СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-17792/2021(7)-АК

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело №А71-2197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публично-правовой компании «Фонд развития территории»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2025 года

о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по выплате компенсации,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-2197/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.02.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – ООО «Теплоблок», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) ООО «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплоблок» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». При банкротстве ООО «Теплоблок» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-Ф3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Теплоблок» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоблок».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле №А71-2197/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоблок».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) конкурсным управляющим ООО «Теплоблок» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2024 поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий по выплате публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» компенсации, возложении на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанности произвести расчет и выплатить ФИО1 возмещение в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.09.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»…» по требованиям, признанным обоснованными, и изложенным в пункте 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу №А71-2197/2020 (о передаче жилого помещения - квартиры №*, количество комнат - 1, этаж - 2, общей планируемой площадью 39,20 кв.м, жилой площадью 18,10 кв.м, и квартиры №*, количество комнат - 2, этаж - 2, общей планируемой площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 25,44 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д.*, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:124001:**), со сведениями об уплате ООО «Теплоблок» 2 457 000,00 рублей.

Определением суда от 30.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий». На публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 возмещение в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.09.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»…» по требованиям, признанным обоснованными и изложенным в пункте 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу №А71-2197/2020 (о передаче жилого помещения - квартиры №*, количество комнат - 1, этаж - 2, общей планируемой площадью 39,20 кв.м, жилой площадью 18,10 кв.м, и квартиры №*, количество комнат - 2, этаж - 2, общей планируемой площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 25,44 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д.*, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:124001:**), со сведениями об уплате ООО «Теплоблок» 2 457 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2025 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правовые основания для выплаты возмещения компенсации ФИО7 отсутствуют. Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате возмещения и представленные документы, публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» было принято решение об отказе в выплате возмещения по требованию на жилые помещения в связи с тем, что договора долевого участия на квартиры между ФИО1 и ООО «Теплоблок» не заключались, в качестве подтверждения своих требований ФИО1 был представлен только договор займа. В соответствии с условиями договора займа деньги подлежат возвращению наличным/безналичным путем или путем передачи в собственность 2-х жилых помещений, но не указано каких, прописан только этаж и площадь. С учетом изложенного, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обоснованно отказал в выплате ФИО1 в отношении спорных жилых помещений. Полагает, что разногласия участников строительства с Фондом подлежат разрешению судом общей юрисдикции, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; заявление было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, арбитражному суду следует передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №5927 от 26.02.2025, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования ФИО1, установленные определением арбитражного суда от 28.04.2023, до настоящего времени фактически не исполнены, выплаты не произведены. Доводы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о том, что ФИО1 с заявлением о выплате возмещения не обращался, в связи с чем, у фонда отсутствовали основания в выплате возмещения, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Кроме того, кредитору ФИО1 официальный письменный ответ с правовым обоснованием (в том числе об отказе в выплате возмещения) не поступал. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ООО «Теплоблок» ФИО6 (в рамках осуществления ее полномочий относительно соблюдения прав обманутых граждан в деле о банкротстве) в феврале 2023 года в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» было направлено сопроводительное письмо (с приложением подтверждающих документов), содержащее сведения о необходимости выплаты возмещения кредитору ФИО1, а также актуализированные версии реестра требований участников строительства. Все указанные документы скреплены усиленной квалифицированной подписью ФИО6 Данные обстоятельства также были подтверждены и в судебном заседании первой инстанции представителем конкурсного управляющего ФИО6 Определение арбитражного суда от 28.04.2023 в установленный срок не обжаловалось. Таким образом, право ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Теплоблок» уже было предметом рассмотрения, и установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 28.04.2023).

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО1 и второй сособственник (ФИО8) дома и земельного участка по адресу: УР, <...> д.*, фактически предоставили ООО «Теплоблок» в лице ФИО9 для строительства свое единственное жилье, расчет за которые были оформлены ФИО9 в форме договора займа и возможностью расчета путем предоставления 2 жилых помещений. Таким образом, можно полагать, что, заключая такой договор займа и лишаясь своего единственного жилья и земельного участка под ним, ФИО1 рассчитывал получить в качестве возмещения две квартиры, на втором этаже, одно не менее 23 кв.м и второе – не менее 47 кв.м. ФИО1 является участником строительства, перед которым ООО «Теплоблок» имеет неисполненное обязательство по передаче ему жилого помещения. При этом, отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику. Требование ФИО1 признано Арбитражным судом Удмуртской Республики обоснованным на основании представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии договора, по которому ООО «Теплоблок» обязуется передать квартиру и документов, подтверждающих произведенную оплату по такому договору. Указанное определение публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не оспорено, при рассмотрении требований ФИО1 заявлений о мнимости задолженности, фальсификации доказательств и т.п. со стороны апеллянта не поступало. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не обладает полномочиями по какой-то дополнительной проверке документов ФИО1 или какому-либо толкованию судебных актов. В связи с чем, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Теплоблок» включено требование ФИО1 о передаче жилых помещений - квартиры №*, количество комнат - 1, этаж - 2, общей планируемой площадью 39,20 кв.м, жилой площадью 18,10 кв.м и квартиры №*, количество комнат - 2, этаж - 2, общей планируемой площадью 57,08 кв.м, жилой площадью 25,44 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д.*, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:124001:**, со сведениями об уплате ООО «Теплоблок» 2 475 000,00 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по выплате возмещения послужил отказ публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате компенсации заявителю, признанному участником долевого строительства.

Как указывает заявитель, в июне 2023 года, а затем повторно в августе 2023 года на основании вышеуказанного определения арбитражного суда от 28.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Теплоблок» ФИО6 в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» было направлено письмо (с приложением подтверждающих документов), содержащее сведения о необходимости выплаты кредитору ФИО1 возмещения в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ.

Однако, требования кредитора ФИО1 до настоящего времени фактически не исполнены, и выплаты ему не произведены.

Однако, фонд сообщил ФИО1 об отказе в выплате возмещения в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ, поскольку договоры долевого участия на квартиры между ФИО1 и ООО «Теплоблок» не заключались, ФИО1 представлен только договор займа с ООО «Теплоблок» от 09.01.2014 на сумму 2 475 000,00 рублей В соответствии с условиям договора займа деньги подлежат возвращению наличным/ безналичным путем или путем передачи в собственность 2-х жилых помещений, но не указано каких, прописан только этаж и площадь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по выплате публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» компенсации.

Разрешая возникшие разногласия, возлагая на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 возмещение в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 включено в реестр требований участников строительства должника, материалами дела подтверждены права ФИО1 в отношении объекта долевого строительства и его правопритязания на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений; отказ Фонда в выплате ФИО10 возмещения фактически нивелирует вступившее в законную силу определение суда от 28.04.2023 о включении в реестр ООО «Теплоблок», что является недопустимым (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и ведет к нарушению его прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №218-ФЗ публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Порядок выплаты возмещения гражданам (в том числе порядок расчета соответствующей выплаты), в случае принятия соответствующего решения, определяется Фондом развития территорий в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ.

Исходя из положений Закона №218-ФЗ, основными задачами фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества фонда (статья 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

Возмещение гражданам-участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ; пункт 8 Правил; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, связанным с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства, отнесена выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ определено, что выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения, но не менее уплаченной цены договора. Возмещение по требованию о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений выплачивается в размере уплаченной цены договора в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.07.2022 №1938-О, участники долевого строительства выступают экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве. Нормы, предусматривающие в числе прочего выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, преследуют цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан - участников долевого строительства и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1623-О).

Как указывалось ранее, требование ФИО1 о передаче спорных жилых помещений включено в реестр требований участников строительства должника определением арбитражного суда от 28.04.2023.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что ФИО1 и членам его семьи (ФИО11) на праве общедолевой собственности принадлежало имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>* (участок 6-2), с кадастровым (или условным) номером 18:08:124001:**; жилой дом с пристройками и постройками, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-07/012/2006-439, находящиеся по адресу: <...> д.*, кв.*.

Указанное имущество 23.12.2013 было продано по договорам купли-продажи ФИО12

Из договоров купли-продажи №065/2013-825 от 20.12.2013 и №065/2013-827 от 20.12.2013 следует, что стоимость земельного участка составила 2 400 000,00 рублей, жилого дома и пристройками и постройками - 75 000,00 рублей.

Судом также установлено, что 09.01.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплоблок» заключен договор займа, по условиям которого (п.п.1.1-1.3 договора) кредитор передал заемщику ООО «Теплоблок» путем отчуждения принадлежащего ему имущества денежные средства в размере 2 475 000,00 рублей для использования на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.*.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Теплоблок» обязалось вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 любым не запрещенным способом, либо путем передачи в собственность заимодавца 2-х (двух) жилых помещений на втором этаже построенного дома, одно - общей площадью не менее 23 кв.м, а второе - общей площадью не менее 47 кв.м, при этом стороны установили, что стоимость этих жилых помещений эквивалентна сумме займа.

Материалы банкротского дела подтверждают, что иных объектов строительства, кроме как объект «Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> д.*, у должника ООО «Теплоблок» не имеется.

ООО «Теплоблок» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.*, и передать всем участникам долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), а также доли в праве собственности на общее имущество МКД в срок не позднее 17.09.2017.

Должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Приговором Устиновского районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу №1-16/2022 (№1-313/2021), вступившим в законную силу 25.01.2022, директор ООО «Теплоблок» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.4 УК РФ.

ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, обстоятельства заключения договора займа от 10.01.2014 с ФИО9 отражены в указанном приговоре.

Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №1-16/2022 (№1-313/2021) также опосредовано были подтверждены права ФИО1 в отношении объекта долевого строительства и его правопритязания на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО10 фактически предоставил ООО «Теплоблок» в лице ФИО9 для строительства свое единственное жилье (дом и земельный участок по адресу: УР, <...> д.*), расчет за которые был оформлен ФИО9 в форме договора займа и возможностью расчета путем предоставления 2 жилых помещений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ.

В силу пункта 24 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства. Соответственно, право собственности граждан - сособственников, выразивших свою волю на получение компенсации от фонда, прекращается, учитывая, что фондом заявлено о приобретении права на весь земельный участок и на весь объект незавершенного строительства.

Основополагающим принципом гражданского права является принцип неприкосновенности права собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), содержание которого заключается в том, что основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены законом. При этом, прекращение права собственности в результате реализации прав других лиц, возможно только в судебном порядке и только на возмездной основе, то есть с компенсацией собственнику стоимости вещи, права собственности на которую у него прекращаются.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в целом Фонду не может быть осуществлен без предоставления сособственникам данного объекта денежной компенсации стоимости их доли в праве на объект незавершенного строительства.

Обязанность фонда осуществить выплату гражданам-дольщикам прямо предусмотрена действующим законодательством. В противном случае не соблюдается установленное законодательством условие для передачи прав застройщика - наличие встречного предоставления со стороны Фонда.

Право (требование) к застройщику возникает вследствие заключения договора долевого участия в строительстве.

В условиях принятия решения о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства спорного жилого дома фонд не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказ публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате возмещения ФИО1 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требования данного лица в реестр и фактически нивелирует вступившее в законную силу определение суда от 28.04.2023 о включении требования и передаче жилых помещений в реестре, что является недопустимым (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и ведет к нарушению его прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия между компанией «Фонд развития территорий» и ФИО1 путем возложения на фонд обязанности произвести расчет и выплатить Князеву возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» было принято решение об отказе в выплате возмещения по требованию на жилые помещения в связи с тем, что договора долевого участия на квартиры между ФИО1 и ООО «Теплоблок» не заключались, в качестве подтверждения своих требований ФИО1 был представлен только договор займа, в соответствии с условиями которого деньги подлежат возвращению наличным/безналичным путем или путем передачи в собственность 2-х жилых помещений, но не указано каких, прописан только этаж и площадь, отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, требование ФИО1 о передаче спорных жилых помещений подтверждено документально. Определение арбитражного суда от 28.04.2023 публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июне 2023 года, а затем повторно в августе 2023 года на основании определения арбитражного суда от 28.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Теплоблок» ФИО6 обращалась в Фонд с предоставлением соответствующих документов, содержащих сведения о необходимости выплаты кредитору ФИО1 возмещения в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ.

Однако, требования кредитора ФИО1 до настоящего времени фактически не исполнены и выплаты не произведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разногласия участников строительства с фондом подлежат разрешению судом общей юрисдикции, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; заявление было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, арбитражному суду следует передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отклоняются, поскольку разрешение данных разногласий в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о принятии ошибочного судебного акта либо нарушения компетенции суда при разрешении данного спора. Разрешение такого разногласия произведено компетентным арбитражным судом в рамках дела должника-застройщика в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, данный довод не был заявлен фондом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года по делу №А71-2197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров