ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2025 года Дело № А41-82121/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №22 от 10.01.2025г., ФИО3. дов. от 16.10.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Берталь»

на определение от 28 августа 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Берталь»

к ООО «Мостовик»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берталь» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» о взыскании задолженности по договору подряда № 82/4-4М от 15 февраля 2024 года в размере 15.224.926 руб. 27 коп., процентов за период с 17 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 379.375 руб. 22 коп., а также процентов за период с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мостовик» о приостановлении производства по делу было отказано, а заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 4-7).

На вышеназванное решение ООО «Мостовик» и ООО «Берталь»(последним – лишь на изменение его мотивировочной части) были поданы апелляционные жалобы, которые были приняты к производству суда и рассмотрению по существу(л.д.8-14).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу № А65-33201/2024 (л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Берталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «Берталь» (подрядчик) к ООО «Мостовик» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15 февраля 2024 года № 82/4-4М. Подрядчик ссылается на то, что договор был расторгнут, а на заказчике лежит обязанность по выплате стоимости выполненных до момента прекращения договора работ в сумме 15.224.926 руб. 27 коп. При этом в рамках дела № А65-33201/2024 рассматриваются требования ООО «Мостовик» (заказчик) к ООО «Берталь» (подрядчик) о взыскании убытков в размере 7.839.224 руб., а также неустойки в сумме 4.121.356 руб. 10 коп. Заказчик в данном деле ссылался на то, что работы, являющиеся предметом иска по настоящему делу, были выполнены некачественно, часть работ была выполнена самим заказчиком. Заказчик также ссылался на то, что в связи с некачественным выполнением работ заказчик понес убытки. Таким образом, предметом исследования в обоих делах является качество выполнения работ по договору подряда от 15 февраля 2024 года № 82/4-4М. В рамках дела № А65-33201/2024 ООО «Мостовик» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ. В настоящее время в рамках вышеуказанного дела решается вопрос о назначении судом экспертизы(л.д.24,59-60). В суде апелляционной инстанции ООО «Мостовик» в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года ссылалось на нарушение истцом сроков выполнения работ; согласно доводам заказчика, работы должны были быть выполнены до 24 мая 2024 года, а по факту не были выполнены и к 12 июля 2024 года.

Кроме того, работы были выполнены с недостатками. Как указывало ООО «Мостовик» в своей апелляционной жалобе, сумма убытков складывалась из-за того, что подрядчик некачественно выполнил работы по устройству БНС №12 на опоре №2, где диаметр БНС должен был быть 1800, БНС №12 не прошла испытания на сплошность и теперь вместо одной БНС необходимо устроить 2 БНС диаметром 1800 м и объединить единым фундаментом (ростверком) все три БНС, что влечет дополнительные расходы. Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается протоколом технического совета №30.1 от 17 июня 2024 года, где было установлено, что БНС №12 опоры №2 не пригодна к дальнейшему использованию, ее необходимо заменить 2-мя дублирующими сваями, без удорожания стоимости, т.е. стоимость 2- х дублирующих свай не будет возмещена заказчику и он должен будет выполнять работы за свой счет. 24 июля 2024 года был заключен договор № 82/4 – 5 М с новым подрядчиком ООО «Гендель Инжиниринг» на устранение недостатков и завершение работ, которые не были выполнены подрядчиком. Таким образом, заказчик был вынужден устранять недостатки собственными силами и силами привлеченных подрядчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «Мостовик», аналогичны исковым требованиям в рамках дела № А65-33201/2024. В рамках ранее названного дела заказчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса о не качественности произведенных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах требование ООО «Берталь» о взыскании стоимости выполненных работ невозможно, по его мнению, разрешить по существу при том, что заказчик (ООО «Мостовик») ссылается на то, что эти работы не были приняты ввиду их несоответствия условиям договора. Причем из материалов дела следует, что акты формы КС-2 заказчиком не были подписаны. Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках дела № А65-33201/2024 и настоящего дела судами могут быть приняты противоположные решения и сделаны взаимоисключающие выводы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Мостовик» по настоящему делу не может быть рассмотрена до разрешения вопроса о не качественности работ в рамках дела №А65-33201/2024. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу № А65-33201/2024.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Как следует из ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно положениям пункта 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая обжалуемое определение, апелляционный суд обосновал приостановление производства по делу № А41-82121/24, в частности, тем обстоятельством, что в рамках дела № А41-82121/24 рассматривается иск ООО «Берталь» (подрядчик) к ООО «Мостовик» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2024 № 82/4-4М, а в рамках дела № А65-33201/2024 рассматриваются требования ООО «Мостовик» (заказчик) к ООО «Берталь» (подрядчик) о взыскании убытков, связанных, в том числе, с работами, выполненными подрядчиком, по мнению заказчика, некачественно, а поэтому утверждается, что предметом исследования в обоих делах является качество выполнения работ по спорному договору, при этом в рамках дела №А65-33201/2024 решается вопрос о назначении судом экспертизы, а доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «Мостовик», якобы аналогичны исковым требованиям в рамках дела №А65-33201/2024; кроме того, в обжалуемом акте указывается и о том, что поскольку по обоим арбитражным делам в силу вышеизложенного могут быть приняты противоположные решения и сделаны взаимоисключающие выводы, то апелляционным судом в силу невозможности по настоящему делу рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Мостовик» до разрешения вопроса о не качественности работ в рамках дела №А65-33201/2024 и было принято на основании положений, предусмотренных п.ст.145, п1ч.1ст. 143 АПК РФ, решение о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу №А65-33201/2024.

Однако данные утверждения в силу норм действующего законодательства, по мнению коллегии, не являются в данном случае основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие встречных требований в другом деле не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как надлежащая судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в ходе судебного разбирательства представителями сторон своевременным заявлением возражений или встречного иска. При этом следует иметь ввиду тот факт, что если апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил ошибки при оценке доводов ООО «Мостовик», дословно воспроизводящих доводы искового заявления по делу № А65-33201/2024, то это обстоятельство при его объективном подтверждении, по мнению коллегии, может являться лишь основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, а, отнюдь, не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предметом исследования в обоих делах является, в том числе, качество выполненных работ по договору подряда от 15.02.2024 № 82/4-4М. В рамках дела № А65-33201/2024 ООО «Мостовик» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела №А65-33201/2024 заявлены требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.02.2024 № 82/4-4М, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В то же время в рамках дела № А41-82121/2024 рассматриваются требования ООО «Берталь» к ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2024 № 82/A-AM штрафной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ. Таким образом, предметы споров различны. Поскольку заявление о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А41-82121/2024 было заявлено ООО «Мостовик» на стадии прений, хотя до этого ранее состоялось уже пять судебных заседаний, то суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно отказал в его удовлетворении, так как, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. В то же время заявление о назначении судебной экспертизы, сделанное ООО «Мостовик» в деле №А65-33201/2024, было подано ООО «Мостовик» и в апелляционной жалобе по делу А41-82121/2024. В такой ситуации, если при рассмотрении апелляционной жалобы суд придет к выводу о том, что без проведения такой экспертизы невозможно правильно разрешить возникший спор по существу, то суд апелляционной инстанции не лишен в силу своей компетенции возможности назначить по делу указанную судебную строительно-техническую экспертизу с целью исключения в дальнейшем принятия по перечисленным ранее в настоящем постановлении арбитражным делам противоположных решений и цитирования в них взаимоисключающих выводов.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело – передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу ранее поданных сторонами по возникшему между ними спору апелляционных жалоб на принятое судом первой инстанции решение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть и обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2025 года по делу №А65-33201/2024, который, отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов по данному делу, приостановивших производство по названному выше делу до вступления в законную силу решения по нему, указал в нем о том, что «…наличие дела №А41-82121/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1части1 ст.143 АПК РФ, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; что… в рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст.2 Кодекса. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле…» В данном случае судебная коллегия не могла не обратить внимание и на тот факт, что оба арбитражных дела рассматриваются в разных субъектах Российской Федерации, а также в различных кассационных округах, при этом оба иска были приняты к рассмотрению судами первой инстанции с разницей во времени один месяц. Причем определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 года в передаче кассационной жалобы ООО «Берталь» по делу №А65-33201/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А41-82121/24 – отменить.

Настоящее дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданных ООО «Берталь» и ООО «Мостовик» апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу №А41-82121/24.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба