Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

19 декабря 2023 года

Дело № А19-22864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 20.09.2023, паспорт), гаражного кооператива «Симахинский» ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Симахинский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А19-22864/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу «Симахинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее – кооператив, ответчик) о взыскании 342 926 рублей 14 копеек, в том числе: основного долга в размере 330 372 рублей, пени в сумме 12 554 рублей 14 копеек с их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (г. Усть-Илимск Иркутской области), ФИО4 (г. Усть-Илимск Иркутской области), ФИО5 (г. Усть-Илимск Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика взыскано 121 068 рублей основного долга, 4 600 рублей 58 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Кооператив в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по майнингу криптовалюты. Ссылается на то, что кооператив уже оплатил стоимость электрической энергии по тарифу, установленному для населения.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 1114 от 01.02.2013. В силу договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по тарифу для населения и приравненных к нему лиц.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 21.04.2022 и 22.04.2022 проведен осмотр электроустановки по адресу: <...>, по результатам проверки составлен акт осмотра № 327/052/90 от 22.04.2022; установлено, что потребление электрической энергии в двух контейнерах на территории кооператива велось для майнинга криптовалюты (т.е. не для личных и бытовых нужд).

В связи с изложенным истец доначислил стоимость электрической энергии за апрель 2022 года по тарифу для прочих потребителей на общую сумму 330 372 рубля. Поскольку кооператив не оплатил данную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично на сумму 121 068 рублей, исходил из доказанности ведения в одном из расположенных на территории кооператива металлических контейнеров деятельности по майнингу криптовалюты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, указано, что к категориям потребителей электрической энергии, которые приравнены к населению, относятся, в том числе, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № 1114 от 01.02.2013, акты осмотра, видеозаписи и фотографии), суд апелляционной инстанции установил, что: в апреле 2022 года на территории кооператива в одном из металлических контейнеров, подключенных к электрическим сетям ответчика, осуществлялась деятельность в виде майнинга криптовалюты; установленный объем потребления электрической энергии должен быть оплачен по тарифу для прочих потребителей, а не по тарифу для населения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу 121 068 рублей, составляющих разницу между оплаченным объемом ресурса (42 480 кВт/ч) по тарифу для прочих потребителей и по тарифу для населения. Возражений относительно методики произведенного перерасчета, учитывающего установленную величину нагрузки на питающем кабеле металлического контейнера, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности осуществления на территории ответчика деятельности по майнингу криптовалюты отклоняются, поскольку противоречат правильно установленным апелляционным судом обстоятельствам. В частности, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, металлический контейнер имел технологическое подключение к электрическим сетям кооператива и имел вентиляционные отверстия, через которые видно работающее оборудование для майнинга криптовалюты. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что деятельность в виде майнинга криптовалюты является коммерческой и не направлена на удовлетворение коммунально-бытовых нужд членов кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что проверка проведена истцом в отсутствии ответчика, не имеет правового значения, поскольку пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязательное уведомление потребителя о проведении проверки предусмотрено на случай необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В настоящем случае такой допуск у проверяющих лиц имелся, действия истца зафиксированы на видеозаписях.

Тот факт, что ответчиком уже оплачен объем потребленной электрической энергии по тарифу, установленному для населения, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку ресурс использовался, в том числе, для коммерческой деятельности.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судом округа отклоняются. Апелляционным судом правомерно установлено, что достаточными доказательствами подтверждено осуществление на территории ответчика деятельности по майнингу криптовалюты только в одном из металлических контейнеров. При этом в настоящем случае истец не обращался с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика вправе изложить свои возражения или согласие относительно ее доводов (часть 1 статьи 279, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А19-22864/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский