Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-536/2025
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2925,
ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на заявление, возражения либо ходатайства не заявил.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска вынесено постановление по делу №5-840/2024-3 о привлечении директора ООО «Новые технологии управления» ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.
03.12.2024 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Реестр дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) внесена соответствующая запись с регистрационным номером № 241000065002.
Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанное выше постановление вступило в законную силу 29.10.2024 и должно быть исполнено не позднее наступления указанной даты.
По состоянию на 03.12.2024 (на дату внесения записи в РДЛ) ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, продолжал осуществлять управление ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Таким образом, не прекратив полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о дисквалификации, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
20.01.2025 старшим государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по ФИО3 Александром Анатольевичем на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол № 10002434100341700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД».
Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.
Оценив существо вменяемого ответчику нарушения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий прекращения его действия.
По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.
Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
При этом в силу части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» свою обязанность по расторжению трудового договора с дисквалифицированным лицом не исполнило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.
Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).
Субъективная сторона характеризуется виной.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
За совершенное Обществом правонарушение частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.
Суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 10 000 руб., который соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия требование удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
3. Довести до общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» реквизиты для уплаты административного штрафа:
ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области, г. Тула
счет № 40102810445370000059
получатель - Казначейство России (ФНС России)
БИК 017003983
Счет № 03100643000000018500
ИНН <***>
КПП 770801001
ОКТМО 86701000
КБК 18211601141010001140
УИН 18201000250076636493
В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по делу № А26-536/2025».
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ГОРОД» в срок не позднее шестидесяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату административного штрафа.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.