АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
05 сентября 2023 г. Дело № А53-19970/23
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хемиун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности;
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хемиун» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наил» о взыскании задолженности по договору № 41/Д-2019 от 18.08.2019 в размере 1 190 000 рублей.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против исковых требований возражал.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
18.08. 2019 между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности на основании договора №41/Д, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение следующих работ: разработка проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система» (п.1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора, сторонами согласована стоимость работ и порядок расчета, согласно которых за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю 1 190 000 руб.
После направления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ последний перечисляет исполнителю 100% от договорной цены, что составляет 1 190 000 руб. без НДС (п. 2.2. договора).
Судом установлено, что 17.02.2021 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий договора, оплата по настоящее время не поступила.
17.01.2023 в адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием исполнить, возложенные на него обязательства по оплате услуг.
Однако претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика против исковых требований возражал, указав, что согласно заключенного договору в стоимость работ входила стоимость экспертизы проектной документации, в силу чего из стоимости работ должно быть вычтена стоимость расходов ответчика (заказчика) на оплату экспертиз в сумме6 691 922, 06 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя их следующего.
Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Ответчиком представлен экземпляр договора № 41/Д-2019 от 18.08.2019, предметом которого являлось выполнение работ по разработке графической части к научно-проектной документации по объекту: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система».
Пунктом 1.6. представленного договора оплата за согласование и проведение экспертиз производится исполнителем и входит в сумму договора.
Ответчик пояснил, что в связи с тем, что здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система» является объектом культурного наследия, разработанная истцом графическая часть научно- проектной документации по объекту: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система» подлежит государственной историко-культурной экспертизе.
Ссылаясь на пункт 1.6. договора № 41/Д-2019 от 18.08.2019, оплата за согласование и проведение экспертиз производится исполнителем (истцом). Следовательно, именно исполнитель (истец) принял на себя обязательство нести расходы по оплате государственной и государственной историко-культурной экспертизе разработанной истцом графической части научно-проектной документации и, более того, включил указанные расходы в сумму договора № 41/Д-2019 от 18.08.2019.
В связи с отказом исполнителя (истца) оплачивать проведение экспертиз графической части научно-проектной документации, их оплата произведена ответчиком (ООО «НАИЛ») за свой счет.
В доказательства оплаты ООО «НАИЛ» проведенной государственной экспертизы представлены следующие документы:
- Договор № 1656/2019 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) от 06.11.2019 года
- платежное поручение № 1 от 29.01.2020 года на сумму 410 103,44 руб.
- платежное поручение № 41 от 11.11.2019 года на сумму 20 000 руб.
- платежное поручение № 42 от 12.11.2019 года на сумму 175 758,62 руб.
Итого на сумму: 605 862,06 руб.
В доказательства оплаты ООО «НАИЛ» проведенной государственной историко-культурной экспертизы представлены следующие документы:
- договор № 152/1.ГИКЭ.2019 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 30.09.2019 года
- платежное поручение № 37 от 01.10.2019 года на сумму 28 710,00 руб.
- договор № 152/2.ГИКЭ.2019 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 30.09.2019 года
- платежное поручение № 38 от 01.10.2019 года на сумму 28 710,00 руб.
- договор № 152/З.ГИКЭ.2019 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 30.09.2019 года
- платежное поручение № 39 от 01.10.2019 года на сумму 28 710 руб.
Итого: на сумму 86 130 руб.
Таким образом, расходы понесенные ответчиком за проведение государственных экспертиз составили 691 992, 06 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов в размере 691 992, 06 руб.
Изучив позицию ответчика, суд находит ее несостоятельной в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены обществом «Хемиун» в связи с неисполнением ответчиком договора № 41/д-2019 от 18 августа 2019, условиями которого предусмотрено вознаграждение в сумме 1 190 000руб. Ответчик факт выполнения обществом «Хемиун» работ не отрицает, при этом в материалы дела им представлен договор № 41/д-2019 от 18 августа 2019 в редакции, отличной от представленной истцом только в части условия о включении/не включении стоимости экспертизы в стоимость работ по договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № 41/д-2019 от 18 августа 2019, акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021, подписанный сторонами без разногласий, принимая во внимание (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав электронную переписку сторон, учитывая предмет спорной работы, суд полагает доказанным факт выполнения истцом спорных работ и наличии у ответчика обязанности их оплатить.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий о возмещении понесённых расходов на оплату экспертизы в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Разногласия сторон также касаются стоимости услуг.
Вместе с тем, в редакции договора, представленного ответчиком, стоимость экспертизы не установлена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию задолженности в полном объеме в размере 1 190 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хемиун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 190 000 рублей и 24 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Украинцева Ю.В.