АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-105487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, от гаражно-строительного кооператива «Монополист» ФИО2 по доверенности от 29.12.2024 и ФИО3 председателя правления на основании протокола общего собрания от 31.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» ФИО4 по доверенности от 28.06.2024, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Монополист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-105487/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 3, литера А, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Монополист», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 70, строение 1, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), о взыскании 1 608 457 руб. 99 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2021 года по август 2022 года.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 22.03.2023, 14.06.2023 и 24.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, адрес: 614095, город Пермь, общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и сопровождение – Сервис», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17а, помещение 1-Н, часть помещения 172, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТЭС – Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17а, помещение 1-Н, часть помещения 173, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стимул СКТ»), и ФИО5, адрес: 191028, Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с расчетом истца по объемам водоотведения, суды не учли доводы ответчика о некорректном расчете услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); в расчете истцом применены некорректные тарифы для исчисления соответствующих видов услуг; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о зачете встречных требований; судами не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества; судами не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления платы за санитарную уборку мест общего пользования (далее – МОП).

Представитель Кооператива в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 09.12.2024, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стимул СКТ» и ООО «ТЭС – Сервис» в отзыве на кассационную жалобу, представители ООО «Стимул СКТ» и ФИО5 в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 13.01.2025, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После отложения представители Кооператива, Компании, ООО «Стимул СКТ» и ФИО5 поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Кооператива, Компании, ООО «Стимул СКТ» и ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2019 Кооперативом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 2705/19 управления многоквартирным домом (далее – договор управления), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>.

Полномочия истца, как управляющей компании, подтверждены решением общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2019.

Кооператив является владельцем помещения 10-Н, находящегося в названном МКД.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости за период с ноября 2021 года по август 2022 года составила 1 910 876 руб. 78 коп.

Претензией от 21.09.2022 № 1354 Компания уведомила Кооператив о наличии у него задолженности по внесению платы за спорное помещение в указанном МКД и просила погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение Кооперативом требований оплаты задолженности, изложенных в претензии, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), суды исходили из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг; ответчик является владельцем помещения 10-Н, находящегося в спорном МКД, поэтому должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества; в данном случае истцом предъявлена плата за содержание общего имущества МКД, а не индивидуальное потребление помещения ответчика; общим собранием собственников МКД принято решение об избрании управляющей организации, утверждении условий и формы договора по управлению МКД, установлении тарифов за оказание услуг по его управлению; Кооператив документально не опроверг заявленные Компанией требования, не представил обоснованный контррасчет и доказательств, освобождающих его от внесения испрашиваемой платы

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и общего имущества оказывались другой управляющей организацией, не представлено.

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, суды признали, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места.

Тариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124 и Правил № 491.

Как видно из дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Правилами № 491 также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (подпункт «в (4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Судами установлено, что спорный МКД оснащен индивидуальными тепловыми пунктами, не оборудован ОДПУ на сточные воды, а оборудован ОДПУ на холодное водоснабжение (ХВС), централизованное горячее водоснабжение отсутствует (холодная вода в МКД нагревается).

Соответственно, оснований для расчета объема сточных вод в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124 не имеется.

Объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД по фактическому потреблению подлежит определению только при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды.

Довод Кооператива о неправильном применении истцом в расчетах тарифов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Содержание общего имущества МКД представляет собой комплекс мероприятий, выполняемых управляющей компанией в таком объеме, какой необходим для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии и его эффективной эксплуатации.

Суд учел, что собственниками спорного МКД решен и утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги на общем собрании собственников МКД от 08.02.2019 № 01/19.

Приложением № 4 к заключенному между сторонами договору управления в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества (оспариваемые ответчиком услуги) установлено, что при расчете соответствующей платы применяются тарифы в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

При расчете стоимости услуг по эксплуатации общедомовых приборов учета, обслуживанию АППЗ, обслуживанию ПЗУ, систем экстренного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, по электроэнергии в целях СОИ, истцом в соответствии с приложением № 4 к договору управления применены тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 08.02.2019 № 01/19.

В приложении № 3 к договору управления стороны согласовали конкретный перечень работ по обработке мест общего пользования, в приложении № 4 – тарифы на работы, обобщенные мероприятиями по санитарной уборке мест общего пользования.

Тариф на санитарную обработку мест общего пользования утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 08.02.2019 № 01/19 в размере 5,58 руб./кв.м.

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования принятого общим собранием, следует признать, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику помещения.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД управляющая организация не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы на содержание общего имущества МКД.

Доказательств установления специального тарифа на содержание для владельцев мест паркинга исходя из иного принципа расчета в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность примененного истцом тарифа при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД, и доказательств того, что собственниками принято решение о применении иного тарифа за содержание и ремонт нежилого помещения, не представил, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о зачете встречных требований, обусловленных ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества МКД также не нашел своего подтверждения.

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, установлен главой Х Правил № 354.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период в соответствии с Правилами № 354 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на Компанию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД правомерно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассатора не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение суда от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2024 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-105487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Монополист» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов