АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» августа 2023 года Дело № А38-2408/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что предпринимателем осуществлен оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Так, ИП ФИО1 хранила спиртосодержащую продукцию:

жидкость в бутылке с этикеткой «Водка особая Перепёлка» объемом 0,5 л с объемной долей этилового спирта 35,3 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Водка Сормовская Люкс» объемом 0,7 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Урожай Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,9 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Три Старика Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Водка Полевая» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Государственный акциз» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,4 %,

жидкость в бутылке с этикеткой «Русская валюта» 0,25 л с объемной долей этилового спирта 36,2 % (л.д. 3-5).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился (л.д. 55). По правилам статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие правонарушения и свою вину в его совершении, просил снизить размер штрафа ниже пределов, установленных законом (л.д. 56, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 23.08.2023).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, ей присвоен ОГРН <***> (л.д. 40-41, 44).

На основании рапорта от 08.02.2023 (л.д. 16) врио начальника ОМВД России по Моркинскому району поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 12).

Актом от 08.02.2023 помеченные денежные купюры, предназначенные для приобретения спиртосодержащей жидкости, в сумме 200 рублей переданы ФИО2 (л.д. 13).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 около 16 часов 10 минут в магазине «Злата», распложенном по адресу: <...>, была приобретена одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью по цене 200 рублей, что зафиксировано в акте (л.д. 14). Актом изъятия предметов, веществ и документов товар изъят у ФИО2 (л.д. 15).

8 февраля 2023 года должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району в присутствии предпринимателя проведен осмотр помещения магазина «Злата», распложенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, о чем составлен протокол (л.д. 17-18). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 19-21). В ходе осмотра был установлен факт хранения 7 бутылок с прозрачной жидкостью.

У предпринимателя в магазине изъяты две денежные купюры номиналом 100 рублей, переданные ФИО2, 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и сигареты (л.д. 18).

В объяснениях от 08.02.2023 ФИО2 сообщил о приобретении в магазине «Злата» одной бутылки жидкости в прозрачной упаковке (л.д. 25). ФИО1 в объяснениях не оспаривала факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии (л.д. 23).

На основании постановления от 10.02.2023 врио начальника ОМВД России по Моркинскому району продлен срок проверки сообщения о преступлении (л.д. 27).

Отношением от 13.02.2023 назначено исследование изъятой продукции (л.д. 29), в ходе которого установлено, что содержащиеся в 7 бутылках жидкости являются спиртосодержащими (л.д. 32-33).

17 марта 2023 года должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району составлен протокол № 91 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 35-36). При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель признал вину в совершенном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Тем самым, законодательством не допускается осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по хранению спиртосодержащей продукции.

Между тем заявлением, рапортом, постановлением, актом передачи помеченных денежных купюр лицу, осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, актом и протоколом изъятия, объяснениями, справкой об исследовании подтверждается факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 спиртосодержащей продукции для последующей реализации (л.д. 3-5, 12, 13, 14, 15, 16, 17-18, 19-21, 23, 25, 32-33, 35-36).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения из открытых источников, ходатайство ответчика) (л.д. 56, 57-64), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Административный орган также просит уничтожить изъятую спиртосодержащую продукцию:

одну бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Кола по Звениговски» крепостью 36,4 %,

одну бутылку с этикеткой «Водка особая Перепёлка» объемом 502 см3 с объемной долей этилового спирта 35,3 %,

одну бутылку с этикеткой «Водка Сормовская Люкс» объемом 0,7 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Урожай Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,9 %,

одну бутылку с этикеткой «Три Старика Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Водка Полевая» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Государственный акциз» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,4 %,

одну бутылку с этикеткой «Русская валюта» 0,25 л с объемной долей этилового спирта 36,2 %.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию спиртосодержащей продукции.

Однако согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, (далее – Обзор) конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Тем самым, дополнительное наказание не может быть применено в отношении одной бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Кола по Звениговски» крепостью 36,4 %, не являющейся предметом административного правонарушения. Требование об уничтожении этой жидкости не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляются без соответствующей лицензии.

Тем самым, учитывая отсутствие у ответчика лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, одна бутылка с этикеткой «Водка особая Перепёлка» объемом 502 см3 с объемной долей этилового спирта 35,3 %, одна бутылка с этикеткой «Водка Сормовская Люкс» объемом 0,7 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одна бутылка с этикеткой «Урожай Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,9 %, одна бутылка с этикеткой «Три Старика Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одна бутылка с этикеткой «Водка Полевая» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одна бутылка с этикеткой «Государственный акциз» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,4 %, одна бутылка с этикеткой «Русская валюта» 0,25 л с объемной долей этилового спирта 36,2 % признаются находящимися в незаконном обороте. К ним не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 1 Обзора указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом, исходя из пункта 3 Обзора спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, а подлежат уничтожению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об уничтожении одной бутылки с этикеткой «Водка особая Перепёлка» объемом 502 см3 с объемной долей этилового спирта 35,3 %, одной бутылки с этикеткой «Водка Сормовская Люкс» объемом 0,7 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одной бутылки с этикеткой «Урожай Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,9 %, одной бутылки с этикеткой «Три Старика Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одной бутылки с этикеткой «Водка Полевая» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %, одной бутылки с этикеткой «Государственный акциз» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,4 %, одной бутылки с этикеткой «Русская валюта» 0,25 л с объемной долей этилового спирта 36,2 %.

Заявителю также подлежат возвращению две денежные купюры достоинством 100 рублей, изъятые в ходе проверочной закупки у ИП ФИО1 в магазине «Злата», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, представленные для приобщения к материалам дела (л.д. 22).

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 17.11.1966, место рождения: дер. Осиново Моркинского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл), расчетный счет получателя 03100643000000010800 в Отделение НБ РМЭ, ИНН получателя – 1208002680, БИК банка – 018860003, ОКТМО – 88632000, код бюджетной классификации – 18811601331010000140, УИН 18880412210000001397.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Спиртосодержащую продукцию, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, а именно

одну бутылку с этикеткой «Водка особая Перепёлка» объемом 502 см3 с объемной долей этилового спирта 35,3 %,

одну бутылку с этикеткой «Водка Сормовская Люкс» объемом 0,7 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Урожай Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,9 %,

одну бутылку с этикеткой «Три Старика Настойка горькая» с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Водка Полевая» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,2 %,

одну бутылку с этикеткой «Государственный акциз» объемом 0,25 л с объемной долей этилового спирта 35,4 %,

одну бутылку с этикеткой «Русская валюта» 0,25 л с объемной долей этилового спирта 36,2 %, находящуюся на хранении в ОМВД России по Моркинскому району по адресу: Республика Марий Эл, <...>, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району две денежные купюры достоинством 100 рублей, изъятые в ходе проверочной закупки у ИП ФИО1 в магазине «Злата», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов