Решение по делу № А31-8373/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8373/2023

г. Кострома

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Шабаровой К.И., рассмотрев дело по заявлению ООО «Живая вода» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о наложении ареста от 06.07.2023, акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 г.

взыскатели: УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ», ООО «Опком», НПП «Водинвест», Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО1, судебный пристав–исполнитель, выписка из приказа от 17.07.2023 г.

установил:

ООО «Живая вода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о наложении ареста от 06.07.2023, акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 г.

Взыскатели: УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ», ООО «Опком», НПП «Водинвест», Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 4 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 1893/14/44/98-СД о взыскании задолженности в размере 658699.58 рублей основной задолженности и 250152.72 рублей исполнительский сбор в отношении должника 000"ЖИВАЯ ВОДА" 156026, РОССИЯ, г Кострома, п Красная Байдарка, 46 ИНН <***> , ОГРН <***> в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ", ООО "ОПКОМ", Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Научно-производственное предприятие "Водинвест". В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №1898/14/98044-ИП от 03.03.2011 года на сумму задолженности 534298.54 рублей в пользу взыскателя: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, остаток по исполнительному производству №1898/14/44/98 составляет 273776.64 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2023 г. наложен арест на имущество должника:

Земельный участок, кад.№44:27:070507:2, площадь объекта:5760.90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

Здание Нежилое кад.№44:27:000000:3924, площадь объекта:14.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

Здание Нежилое кад.№44:27:070507:10, площадь объекта: 129.60 кв. м.., адрес (местоположение) объекта: <...> д 46, Цех по очистке и разливу воды.

Общество, не согласившись решениями и действиями по аресту совершенными судебным приставом–исполнителем, обратилось в арбитражный суд. Общество считает, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 г. оставлен в нарушениями, является доказательством, полученным с нарушением закона, так как директор Общества ФИО3 участия в составлении акта ареста не принимал. Также считает, что арест наложен на имущество, стоимость которого оценена судебным приставом–исполнителем в 550000 рублей, при этом стоимость имущества несоразмерна объему задолженности. У Общества имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

05.07.2023 сопроводительным письмом исх.№98044/23/401747 в адрес Общества были направлены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2023 исх.№98044/23/4401001, копия акта описи и ареста от 29.06.2023 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 29.06.2023 исх.№98044/23/401744. Номер ШПИ:15691185100337.

Так же в адрес ответственного хранителя (директора Общества ФИО3 направлен пакет документов сопроводительным письмом исх. №98044/23/401747, ШПИ:15691185100320.

Дополнительно постановление о назначении ответственного хранителя 05.07.2023 года направлено в адрес должника ООО «Живая вода» исх.№98044/23/401744 от 03.07.2023, ШПИ:80400085134663, доставлено адресату 27.07.2023 года.

Постановление о наложении ареста от 06.07.2023 года никакого отношения к акту описи и ареста от 29.06.2023 года не имеет. Оценка имущества не производилась, стоимость его была определена ориентировочно, соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, акт от наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 г. оставлен без участия директора Общества ФИО3, подписи его в акте отсутствуют. Вместе с тем, данные нарушения нельзя признать существенными и свидетельствующими о незаконности акта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 сопроводительным письмом исх.№98044/23/401747 в адрес Общества были направлены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2023 исх.№98044/23/4401001, копия акта описи и ареста от 29.06.2023 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 29.06.2023 исх.№98044/23/401744. Номер ШПИ:15691185100337.

Так же в адрес ответственного хранителя (директора Общества ФИО3) направлен пакет документов сопроводительным письмом исх. №98044/23/401747, ШПИ:15691185100320.

Данные факты Обществом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерена сумме задолженности по исполнительному производству ни чем не подтвержден.

Как пояснил судебный пристав–исполнитель, оценка имущества не производилась, стоимость 550000 руб. установлена ориентировочно, размер задолженности по исполнительному производству составляет 273776,64 рублей. Другое имущество, которое заявитель указывает, является неликвидным, в ходе исполнительного производства неоднократно предлагалось к реализации, но продано не было.

Постановление о наложении ареста от 06.07.2023 года никакого отношения к акту описи и ареста от 29.06.2023 года не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые акты законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов