АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-8918/2018
30 мая 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»:
генеральный директор ФИО1
(протокол собрания участников общества от 07.11.2024),
ФИО2 по доверенности от 07.03.2025 (до перерыва);
общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент»:
ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 № 01/10/2024 (до перерыва);
конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства»
ФИО4:
ФИО5 по доверенности от 01.03.2025 № 01-03-25 (до перерыва),
ФИО6:
ФИО7 по доверенности от 10.03.2025 (до перерыва),
общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»:
ФИО8 по доверенности от 03.03.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО6 и
общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А39-8918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
о привлечении ФИО9,
ФИО10,
ФИО6,
общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» и
общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент»
к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«СДС-Управление строительства»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовдевелопмент») и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ООО «Инвест-Альянс»).
Суд первой инстанции заменил уполномоченный орган на его правопреемника – ООО «Инвест-Альянс» в реестре требований кредиторов должника и в качестве заявителя по настоящему обособленному спору, определением от 06.02.2024 прекратил производство в части требования к ООО «Инвест-Альянс» по его ходатайству (в связи с совпадением в одном лице заявителя и ответчика), в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения (принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле применительно к пункту 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определением от 30.09.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для судов первой инстанции.
В качестве соответчиков привлечены ФИО9 (участник ООО «Инвест-Альянс» с долей участия 45 процентов) и ФИО10.
Отменив определение от 06.02.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2024 отказал ООО «Инвест-Альянс» в удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору в части требования к ООО «ИнвестАльянс», привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДС-Управление строительства» ФИО6 и ООО «Инвест-Альянс». В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал. Апелляционная инстанция приостановила производство по обособленному спору в части установления суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инвест-Альянс» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности.
ООО «Инвест-Альянс» в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, заключив, что отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект») о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве ответчиков ФИО10 и ФИО9 нарушает права указанного общества как кредитора должника, поскольку исключит возможность повторного предъявления к указанным лицам требований, являющихся предметом рассмотрения в настоящем случае; при этом общество, не будучи заявителем по делу, вправе заявлять требования, в том числе, изменять предмет и основания первоначального заявления, поскольку к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются правила о групповых исках. По мнению ООО «Инвест-Альянс», в рассмотренном случае ООО «Стройэнергокомплект» присоединилось к уже заявленным требованиям и в случае несогласия с их основанием или предметом, составом ответчиков, вправе было заявить самостоятельные требования в индивидуальном порядке. Дело в интересах группы лиц ведет заявитель, который и осуществляет правомочия истца, а ООО «Стройэнергокомплект», в свою очередь, является членом группы и соответствующими правами и обязанностями участника процесса не обладает. Таким образом, как полагает ООО «Инвест-Альянс» суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Стройэнергокомплект» в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО10 и ФИО9 в качестве ответчиков, а суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены определения.
ООО «Инвест-Альянс» полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел требования к ООО «Инвест-Альянс» по существу, в то время как суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в этой части после процессуальной замены уполномоченного органа на ООО «Инвест-Альянс», констатировав совпадение истца и ответчика. Замена заявителя на кредитора ООО «Стройэнергокомплект» не производилась. По мнению ООО «Инвест-Альянс», суду надлежало руководствоваться положениями главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить последствия отказа представителя группы лиц от иска, а именно, предложить произвести замену инициатора обособленного спора и в случае отсутствия заявок прекратить производство по спору (статья 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Инвест-Альянс» считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые сводились к доведению ООО «СДС-Управление строительства» до банкротства в результате вывода ликвидного актива (дебиторской задолженности ООО «Мордовдевелопмент»). Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не заявлялись. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие создания бизнес-модели с разделением корпоративной группы на центры прибыли и убытков в период 2010-2013 годов. Соответствующие обстоятельства имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, которой установлен иной срок на обращение с заявлением. Действия суда лишили контролирующих должника лиц возможности представить соответствующие возражения, в то время как против требований о привлечении к ответственности за вывод дебиторской задолженности ответчики успешно возражали.
Заявитель полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за создание бизнес-модели не имелось, поскольку в настоящем случае не установлено отсутствие возможности расчета с кредиторами ООО «СДС-Управление строительства» в процедуре банкротства, причины несостоятельности должника в настоящем споре не исследовались, иные варианты ухудшения финансового положения должника не исключались. Обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности (противоправность поведения, размер вреда кредиторам, влияние на банкротство с учетом масштабов деятельности должника), по существу применительно к заключению договоров между должником и ООО «Мордовдевелопмент» не устанавливались. ООО «Инвест-Альянс» указывает, что само по себе совершение сторонами сделок не является действием, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов одной из них, при этом все заключенные договоры являлись возмездными, обусловлены финансированием входящих в холдинг компаний, не отличались по существенным условиям от иных аналогичных сделок. Размер предоставленных должником займов (около пятидесяти пяти миллионов рублей без учета процентов) с учетом масштаба его деятельности не мог повлиять на его финансовое положение и повлечь наступление объективного банкротства. На момент заключения договоров займа у ООО «СДС-Управление строительства» не имелось признаков неплатежеспособности, хозяйственная деятельность велась стабильно, положение должника являлось устойчивым. ООО «Инвест-Альянс» настаивает, что ни оно, ни ООО «Мордовдевелопмент» не извлекло каких-либо преимуществ в результате заключения сделок, а положение ООО «СДС-Управление строительства» не ухудшилось, убытков должник не понес.
Податель жалобы отмечает, что продление сроков действия договоров займа произведено должником в связи с требованием кредитной организации. По условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии погашение займов было возможно после полного погашения обязательств перед основным кредитором с запретом досрочного истребования денежных средств. Возможность погашения долга перед кредитной организацией за счет средств поручителей, на что указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора не исследовалась. Кроме того, в таком случае были бы предъявлены требования к самому ООО «СДС-Управление Строительства». В рамках настоящего спора также не выяснялось наличие у ООО «Мордовдевелопмент» возможности обеспечить возврат займов в 2018 году и восстановить финансовое положение ООО «СДС-Управление строительства». ООО «Инвест-Альянс» указывает, что не являлось стороной этих договоров и не могло повлиять на срок изменения обязательств по ним; полномочия учредителей обществ на участие в текущей деятельности этих обществ ограничены. Трехлетний срок для признания соответствующих соглашений недействительными сделками истек еще в 2016 году, то есть до возникновения у должника признаков объективного банкротства.
По мнению заявителя, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Альянс» факт изменения сторонами срока исполнения займов, поскольку ООО «Мордовдевелопмент» по условиям договоров начислялись проценты, то есть общество не извлекло выгоды из продления срока, а, кроме того, длительность срока, на который продлены договоры займа, не является экстраординарной. Права требования по займам с учетом процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «СДС-Управление строительства», при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Мордовдевелопмент» не может нести двойную ответственность и требование, предъявленное к нему конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежит. В рамках настоящего спора не установлено причинение вреда кредиторам, поскольку сохраняется возможность удовлетворения требований к ООО «Мордовдевелопмент».
ООО «Инвест-Альянс» отмечает, что наступление банкротства ООО «СДС-Управление строительства» обусловлено внешними факторами, а именно, расторжением контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, а также простоем в связи с проведением в городе Саранске чемпионата мира по футболу. Вплоть до 2018 года финансовым результатом деятельности должника являлась прибыль. В 2018 году ООО «СДС-Управление строительства» рассчитывалось с кредиторами на многомиллионные суммы, в том числе, с ООО «Стройэнергокомплект», погасило задолженность перед бюджетом, что послужило основанием для прекращения дела о банкротстве № А39-6100/2018 в связи с заключением мирового соглашения. Как полагает заявитель, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, заключившего, что ООО «Мордовдевелопмент» в группе выступало в качестве центра прибыли, получая от должника займы, а ООО «СДС-Управление строительством» – центром убытков, в пользу которого взыскание не производилось. ООО «Инвест-Альянс» и ФИО6 принимали экономически обоснованные меры для выхода ООО «СДС-Управление строительства» из финансового кризиса, судом апелляционной инстанции не выяснялась возможность ответчиков предпринять какие-либо иные действия. По мнению ООО «Инвест-Альянс», в материалах обособленного спора не имеется подтверждений тому, что именно в результате его действий у должника возникли признаки неплатежеспособности. Податель жалобы отмечает, что договору цессии от 01.01.2018 уже давалась судебная оценка, договор признан незаключенным (определение от 26.10.2022 по настоящему делу), исковые требования конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства», предъявленные ООО «Мордовдевелопмент» в рамках дела № А39-3440/2023 оставлены без удовлетворения, что, по мнению ООО «Инвест-Альянс» подтверждает отсутствие негативных последствий для должника в связи с заключением этого договора, поскольку суд констатировал безденежность договоров займа.
ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия должны были быть им предприняты в целях изменения сроков исполнения обязательств перед должником ООО «Мордовдевелопмент». Срок исполнения обязательств продлевался до момента назначения ФИО6 на должность руководителя должника. По мнению заявителя, принятие им подобных мер не гарантировало бы исполнение обязательства ООО «Мордовдевелопмент», поскольку указанное общество является самостоятельным участником гражданских правоотношений и не признало задолженность перед ООО «СДС-Управление строительства», заявило о пропуске срока исковой давности. В рамках дела № А39-3440/2023 должнику в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требования к ООО «Мордов девелопмент» в большей степени в связи с отсутствием сведений о передаче денежных средств, то есть в связи с безденежностью займов. ФИО6 не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на отсутствие безусловных доказательств того, что документация по договорам не существовала, полагает, что этот вывод противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе. Податель жалобы оспаривает выводы суда о непредставлении им доказательств передачи конкурсному управляющему отсутствующей у ООО «СДС-Управление строительства» первичной документации по договору займа от 31.12.2015 № 272, поскольку такая обязанность у ФИО6 не возникла. После 29.03.2019 и до признания ООО «СДС-Управление строительства» банкротом обязанности руководителя исполняло иное лицо. Заявитель отмечает, что не может обосновать мотивы, побудившие ООО «Мордовдевелопмент» отразить договоры займа в своей бухгалтерской отчетности и учитывать при начислении налогов от внереализационных доходов, а конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» – обратиться с иском в суд без оправдательных документов. По мнению ФИО6, отражение ООО «Мордовдевелопмент» договоров займа в своей отчетности обусловлено фактом подписания сторонами договоров займа, но не их исполнения – в этой части имеются выписки по расчетным счетам ООО «СДС-Управление строительства», в которых зафиксировано отсутствие движения денежных средств между ним и ООО «Мордовдевелопмент». Иные обстоятельства, которыми могла бы подтверждаться передача денежных средств, судом не исследовались.
ФИО6 отмечает, что разумно и добросовестно полагал, что именно реализация дебиторской задолженности ООО «Мордовдевелопмент» позволит удовлетворить требования кредиторов ООО «СДС-Управление строительства», именно благодаря его действиям общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс М» (далее – ООО «Стройресурс М») не исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, однако суд апелляционной инстанции истолковал его поведение как преследование цели избежать наступления лично для него негативных последствий ликвидации одной из сторон сделки. Податель жалобы настаивает, что именно его действия позволили восстановить ООО «Мордовдевелопмент» в реестре, оспорить договор цессии от 01.01.2018 и в результате его признания незаключенным восстановить задолженность указанного общества перед ООО «СДС-Управление строительства», которая выставлена на торги в соответствии с утвержденным в рамках настоящего спора Положением о порядке, сроках и условиях реализации по номинальной стоимости. В ином случае возможность взыскания дебиторской задолженности на данный момент была бы безвозвратно утрачена, право требования к ООО «Строй Ресурс М» было бы выставлено на торги как неликвидное. В свою очередь ООО «Стройэнергокомплект» и уполномоченный орган, занимавшие активную позицию в рамках спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, не принимали мер по возвращению в конкурсную массу ООО «СДС-Управление строительства» ликвидного актива стоимостью, превышающей общий размер реестра требований кредиторов в 2,1 раза.
В судебных заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ООО «СтройЭнергоКомплект» в письменном отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебных заседаниях, а также представитель конкурсного управляющего ФИО4 возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа объявлялся перерыв с 23.04.2025 по 13.05.2025.
Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Инвест-Альянс» является единственным учредителем ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовдевелопмент». Руководителем должника с 02.06.2016 и до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО6
ООО «СДС-Управление строительства» уступило ООО «Стройресурс М» по договору цессии от 01.01.2018 право требования к ООО «Мордовдевелопмент» долга в сумме 865 797 977 рублей 51 копейки, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств. Стоимость уступленного права стороны установили равнозначной номиналу, цессионарий принял на себя обязательство уплатить денежные средства в срок до 31.12.2022.
Впоследствии ООО «Стройресурс М» и ООО «Мордовдевелопмент» заключили соглашение о новации от 01.07.2018, по условиям которого права требования долга, переданные ООО «Стройресурс М» от ООО «СДС-Управление строительства» по договору цессии от 01.01.2018, новированы в заемное обязательство со сроком возврата до 01.10.2030.
ООО «Стройресурс М» уступило право требования возврата займа с ООО «Мордовдевелопмент» по соглашению о новации от 01.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис»), заключив с ним договор цессии от 01.07.2018.
ООО «СпецСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.12.2019 признал ООО «СДС-Управление строительства» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4
Утрата должником ликвидного актива в виде дебиторской задолженности ООО «Мордовдевелопмент» послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «СДС-Управление строительства» ФИО6, учредителя ООО «Инвест-Альянс» и фактического выгодоприобратателя ООО «Мордовдевелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции установил, что определением от 06.08.2021 в рамках настоящего дела признана погашенной задолженность ООО «СДС-Управление строительства» по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 61 565 497 рублей 44 копейки, в связи с чем произведена замена в реестре требований кредиторов должника с уполномоченного органа на его правопреемника – ООО «Инвест-Альянс» (единственный участник должника и ответчик по рассматриваемому спору) с суммой требований второй очереди 33 686 099 рублей 73 копейки и требований третьей очереди 27 879 397 рублей 71 копейка.
С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего спора заменил заявителя с уполномоченного органа на ООО «Инвест-Альянс» и прекратил производство по обособленному спору по заявлению кредитора в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице.
Суд первой инстанции отказал ООО «Стройэнергокомплект» в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10 (лицо, оказавшее юридические услуги при заключении договора цессии от 01.01.2018).
Апелляционная инстанция, в свою очередь, посчитала, что права указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку установление конкретного виновного лица по вменяемому нарушению, повлекшему причинение имущественного вреда должнику, будет являться процессуальным препятствием для предъявления аналогичного требования к иным лицам после вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать соответствующие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях участников корпораций.
На рассмотрение заявлений по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В определении, помимо прочего, указывается на невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление.
Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.
Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд округа не усмотрел существенного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СДС-Управление строительства». Суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ООО «Инвест-Альянс» и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих волеизъявлений. Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный кредитор ООО «Стройэнергокомплект» участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному уполномоченным органом, занимал активную процессуальную позицию, настаивал на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, изложил собственные аргументы в отношении наличия соответствующих оснований, представитель кредитора участвовал в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по обособленному спору в соответствующей части, приняв во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. При этом в рассмотренном случае общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СДС-Управление строительства» (в том числе, за него) составляет 414 807 339 рублей.
Суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по обособленному спору в части требования к ФИО9 и ФИО10 нарушает права иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они не могут обратиться в суд самостоятельно. Разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.
В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции ФИО9 и ФИО10 привлечены в качестве соответчиков, однако апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ООО «Стройэнергокомплект» срока исковой давности в отношении указанных лиц.
Спор рассмотрен апелляционным судом в отношении требований к ФИО6 (руководитель), ООО «Инвест-Альянс» (учредитель) и ООО «Мордовдевелопмент» (выгодоприобретатель).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); выдача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления № 53).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.
В пункте 21 Постановления № 53 указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В рассмотренном случае из материалов настоящего дела следовало, что ФИО6 и ООО «Инвест-Альянс» в силу закона являются контролирующими должника лицами. Кредитор полагал, что ООО «Мордовдевелопмент» является фактическим выгодоприобретателем от противоправного поведения ответчиков, поскольку после прекращения ООО «СДС-Управление строительства» финансово-хозяйственной деятельности ликвидный актив – дебиторская задолженность в общей сумме 865 797 977 рублей 51 копейка выбыл из его собственности в пользу лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допросов ФИО9 и ФИО6, оформленные при предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также постановления о прекращении в отношении ответчиков уголовных дел (№№ 12001890016000057 и 12002890014000034), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению договора цессии от 01.01.2018 в целях вывода ликвидного актива должника – дебиторской задолженности ООО «Мордовдевелопмент», входящего в одну группу компаний с ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Инвест-Альянс», бенефициаром которой являлся ФИО9
Апелляционный суд установил, что ООО «СДС-Управление строительства» в период с 2010 года по 2017 год (включительно) заключало с ООО «Мордовдевелопмент» договоры займа, подряда, уступки права требования (цессии), соглашения о новации, которые впоследствии выступили предметом уступки по договору цессии от 01.01.2018. Суд констатировал, что ООО «Мордовдевелопмент» получило имущественную выгоду в результате получения от должника заемных средств и выполненных, но не оплаченных до настоящего момента по договорам подряда работ, с учетом подписания дополнительных соглашений от 15.03.2013 о продлении срока возврата займов до 31.12.2024 (в том числе по договорам займа от 29.09.2010 № 110/02-03, от 20.12.2010 № 133/02-03, от 29.12.2010 № 135/02-03 и от 10.03.2011 № 23/02-03) и от 30.03.2013 о продлении срока возврата займов до 01.10.2030 (в том числе по договорам займа от 29.09.2010 № 110/02-03, от 20.12.2010 № 133/02-03, от 29.12.2010 № 135/02-03 и от 10.03.2011 № 23/02-03).
Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Инвест-Альянс», являющееся участником ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовдевелопмент», будучи доподлинно осведомленным в соответствии с корпоративным законодательством о совершении убыточных для должника перечисленных сделок, согласовывая изменение сроков оплаты и возврата займов до 2024 и 2030 годов, фактически создало бизнес-модель с разделением корпоративной группы на центр прибыли (ООО «Мордовдевелопмент») и центр убытков (ООО «СДС-Управление строительства»).
В дальнейшем ответчики, располагая в 2018 году сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности, которая впоследствии не была исполнена и включена в реестр требований кредиторов, проявили бездействие, выразившееся в непринятии мер для изменения сроков исполнения обязательств ООО «Мордовдевелопмент» в целях расчетов с кредиторами и недопущения банкротства ООО «СДС-Управление строительства». ООО «Инвест-Альянс», ссылающееся на положения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2013 № 587, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», также не приняло мер к погашению долга ООО «Мордовия девелопмент» за счет группы компаний, имеющих общий экономический интерес в извлечении прибыли.
Следует отметить, что поручители по указанному кредитному договору, в том числе, должник, согласились с условием о субординации (пункт 8.2.15), согласно которому заемщик обязан обеспечить выполнение условий о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашенияпо займам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц, в том числе по всем обязательствам перед должником, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А39-3440/2018.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Мордовдевелопмент», подписывая договор с кредитной организацией, не имело намерения исполнять обязательства перед ООО «СДС-Управление строительства», что повлекло невозможность исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и наступление объективного банкротства должника не позднее июля 2018 года (с учетом того, что фактически договор цессии заключался в сентябре 2018 года). ФИО6 и ООО «Инвест-Альянс», доподлинно зная об изложенных обстоятельствах, не приняли экономически обоснованные меры для выхода общества из финансового кризиса, в том числе путем изменения сроков и условий исполнения обязательств ООО «Мордовдевелопмент».
Доводы ФИО6 о том, что часть поименованных сделок, за исключением заключенных им от имени должника договоров займа, совершены до вступления его в должность руководителя и не могут ему вменяться, не принимаются во внимание. Суд апелляционной инстанции указал на бездействие ответчика по выводу ООО «СДС-Управление строительства» из финансового кризиса. Действительно должник рассчитывался с кредиторами, однако эти действия не истолкованы судом в качестве подтверждающих намерение контролирующих лиц восстановить его хозяйственную деятельность. Бездействие по взысканию задолженности с ООО «Мордовдевелопмент» по договорам займа от 31.12.2015 № 272 (срок возврата займа 31.12.2016, сумма 258 407 158 рублей 48 копеек), от 26.09.2016 № 390/0203 (срок возврата займа 26.09.2017, сумма 4 279 672, рублей 12 копеек) и от 21.06.2016 № 343/0203 (срок возврата займа 21.06.2017, сумма 25 806 278 рублей 67 копеек) привело к тому, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного со дня, следующего за установленной договором датой погашения суммы займа, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 01.01.2017, 27.09.2017 и 22.06.2017 соответственно (дело № А39-3440/2023).
Поведение ответчиков в рамках настоящего спора апелляционный суд правомерно истолковал как занятие консолидированной позиции, направленной на недопущение взыскания дебиторской задолженности в значительной сумме в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчиков о том, что банкротство ООО «СДС-Управление строительства» связано исключительно с внешними факторами, указав, что они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Кроме того, апелляционный суд учел непоследовательное поведение ООО «Мордовдевелопмент», не признавшего долг, являвшийся предметом по договору цессии от 01.01.2018, как в рамках настоящего спора, так и в деле № А39-4185/2023, а также при оспаривании решений налогового органа, вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора о признании этой сделки недействительной приводившего доводы о надлежащем исполнении договора.
Доводы ответчиков об отсутствии вреда для ООО «СДС-Управление строительства в связи с установленной в рамках дела № А39-3440/2024 безденежностью договора займа от 31.12.2015 № 272 проанализированы судом предыдущей инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств того, что такие документы не передавались директором конкурсному управляющему и отсутствовали у должника, а также каких-либо разумных объяснений того, что ООО «Мордовдевелопмент» отразило договоры в документах бухгалтерской отчетности, учитывало при исчислении налогов от внереализационных доходов, а конкурсный управляющий обратился с иском в суд, не имея первичной документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами кредитора, ранее заявлявшимся уполномоченным органом, о том, что причинение вреда должнику обусловлено несправедливым распределением прибыли от участия в схеме хозяйственных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инвест-Альянс» и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДС-Управление строительства» на основании пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В удовлетворении требований к ООО «Мордовдевелопмент» суд отказал, поскольку в связи с признанием договора цессии от 01.01.2018 незаключенным (определение суда первой инстанции от 22.10.2022) дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника и выставлена на торги. Ответчик в ином случае понес бы двойную ответственность, что недопустимо. Контролирующим должника лицом ООО «Мордовдевелопмент»суд не признал.
Следует отметить, что в случае реализации спорной дебиторской задолженности размер субсидиарной ответственности ответчиков, подлежащий установлению после окончания расчетов с кредиторами по правилам пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, может быть соразмерно уменьшен.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в суде предыдущей инстанции.
Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам, учитывая конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность рассмотрения спора по существу, либо же являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А39-8918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева