АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

16 октября 2023 года

Дело № А57-5420/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области,

заинтересованные лица:

ФИО1,

ГУФССП России по Московской области,

ГУФССП России по г. Москве,

Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1, дата рождения: 12.09.1978, ИНН: <***>, место жительства 141612, <...> (далее ─ ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель подержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Инспекция, при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявила факты нарушений ФИО1, являвшегося в период с с 11.01.2018 года по 03.10.2018 (дата. признания должника банкротом) руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Базис», которые, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) по делу №А57-17955/2018 заявление ООО «Капитал» признано обоснованным, должник - ООО «Базис», признан несостоятельным, (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17 марта2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) по делу №А57-17955/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Уральская саморегулируемая организаций Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-17955/2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Базис» ФИО1 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 по делу № А57- 17955/2018 с ФИО1 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России денежную сумму в размере 7 443 583,40 руб., из них: 373 880 руб. – основной долг (пятая очередь текущих требований); 5 429 533,00 руб. – основной долг, 1 640 170,4 руб. – пени, штрафы (требования, удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Исполнительный лист от 10.08.2022 № ФС 037154340 о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Базис» ФИО1 направлен для исполнения в Клинское РОСП Московской области 02.09.2022.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 255271/22/50014-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта.

По состоянию на 27.02.2023 ФИО1 судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам .должника не исполнил, оплата добровольно, а так же в рамках исполнительного производства не производилась.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, предоставленных в материалы дела Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительное производство № 255271/22/50014-ИП не окончено; остаток задолженности по производству составляет 7 443 583,40 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Базис» ФИО1 вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-17955/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положениями о Федеральной налоговой службе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном правонарушении, к ответственности за такое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиг дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности, согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, именно Инспекция должна доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств умышленного уклонения должника от исполнения требований по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства № 255271/22/50014-ИП, в отношении должника – ФИО1 проводятся мероприятия по розыску имущества и денежных средств, с целью обращения взыскания.

Доказательства о сокрытии заинтересованным лицом какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлены, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 N Ф06-17223/2022 по делу N А49-8473/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 04АП-1670/2022 по делу N А58-8321/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 N Ф07-3726/2022 по делу N А56-80804/2021; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 N Ф02-7247/2021 по делу N А74-2853/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева