АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141337/25-122-934 11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ЭТ/ПОМ 16/XXXIII/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к РОСЖЕЛДОР (105064, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 11/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании действия распоряжения от 21.06.2024 № АБ-580-р, при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2024),

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.09.2024), от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Агентство, Росжелдор) об оспаривании действия распоряжения от 21.06.2024 № АБ-580-р в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:3208 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Русаковская, земельный участок 14/16 с обязанием заинтересованного лица прекратить публичный сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо 1), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Третье лицо 2).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заявителя, третьего лица 2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:3208 принадлежат ООО «Капстройзаказчик» на праве аренды по Договору аренды земельного участка № М-01-060035 от 06.03.2023, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 24.03.2019 № 77:01:0003033:3208-77/060/2023-3.

Департамент городского имущества г. Москвы вынес Распоряжение от 21.06.2024 № АБ-580-р «Об установлении публичного сервитута в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» в отношении земельных участков, в том числе, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:3208.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обосновании заявленных требований Заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:3208, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Красносельский, улица Русаковская, земельный участок 14/16 предоставлен ему в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под административные цели, размещение офисов и гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

17.10.2023 ДГИ г. Москвы и ООО «Капстройзаказчик» заключили Дополнительное соглашение № М-01-060035 от 17.10.2023 к вышеуказанному Договору аренды, согласно которому земельный участок предоставляется Заявителю в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 21 апреля 2023 г. № РФ-77-4-53-3-78-2023-2131.

ООО «Капстройзаказчик» подготовлена проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) № 77-1-3-0559-14 от 15.09.2014.

На сегодняшний день, ООО «Капстройзаказчик» получает разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (торговый центр), после чего намеревается приступить к началу застройки.

Вместе с тем, в адрес ООО «Капстройзаказчик» поступило письмо № 05-1222 от 15.05.2025 от ООО СК «РусТрест» о том, что данная организация производит работы по титулу: «Организация пригородно-городского пассажирского движения на участке Крюково-Раменское МЦД-3. Этап 4 Реконструкция участка Москва - Товарная - Октябрьская - Николаевская - Москва-2 - Митьково. Переустройство кабельной канализации ПАО «МГТС» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>».

После получения вышеуказанного письма ООО «Капстройзаказчик» запросило выписку из ЕГРН и получило информацию о наличии публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:3208 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, улица Русаковская, земельный участок 14/16, который установлен распоряжением от 21.06.2024 № АБ-580-р выдан: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор). Обладатель публичного сервитута: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Таким образом, о наличии публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, ООО «Капстройзаказчик» не было уведомлено. ООО «Капстройзаказчик узнало о наличии публичного сервитута только с момента получения вышеуказанного письма от ООО СК «РусТрест», то есть 15.05.2025. Соглашение об установлении публичного сервитута в адрес ООО «Капстройзаказчик», как арендатору земельного участка, ОАО «РЖД» не направляло.

По мнению Заявителя публичный сервитут влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в течение более одного года, поскольку ООО «Капстройзаказчик» не сможет осуществить застройку объекта капитального строительства.

Кроме того, в связи с ненаправлением соглашения об установлении публичного сервитута в адрес арендатора, Заявитель полагает, что нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку ООО «Капстройзаказчик» не смогло повлиять на изменение границ публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Как установлено судом, на основании ст. 39.40 ЗК РФ ОАО «РЖД» в рамках реализации федеральной инвестиционной программы «Развитие Центрального транспортного узла», являясь заказчиком по строительству объекта «Этап 4. Реконструкция участка Москва-Товарная-Октябрьская-Николаевка-Москва-2-Митьково» в рамках реализации проекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково-Раменское (МЦД-3)», на основании документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.10.2021 № АИ-511-р (с изменениями от 29.11.2023 № АБ-734-р), направило ходатайство от 15.03.2024 г. № ИСХ-6742/ДКРС МСК об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута обусловлено необходимостью проведения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией.

Положения проектной документации подтверждены положительным заключением Главгосэкспертизы от 23.04.2024 г. № 77-1-1-3-019796-2024.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства от 30.07.2004 № 397 (далее - Положение) Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 5.3.18(3) Положения, Росжелдор принимает решение об установлении публичных сервитутов в отношении объектов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ), предназначенных для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) публичный сервитут — право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Порядок и условия установления публичного сервитута определены статьей 23 Земельного кодекса, главой V.7. Земельного кодекса и Федеральным законом № 254-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона № 254-ФЗ публичный сервитут устанавливается на основании утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта инфраструктуры. При этом законодательство не предусматривает согласование границ устанавливаемого публичного сервитута с правообладателем земельного участка.

Таким образом, Росжелдор принимает решение об установлении публичных сервитутов в отношении объектов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ, для целей строительства линейных объектов инфраструктуры, реконструкции объектов инфраструктуры, а также для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры на время строительства объектов

инфраструктуры железнодорожного транспорта в соответствии с земельным законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Росжелдором в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса соблюдена процедура выявления правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута (уведомление от 29.05.2024 № УЗИП-5/2308).

Довод Заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым Распоряжением суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Распоряжение принято в соответствии с установленной земельным законодательством процедурой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Заявителем не доказан факт невозможности и существенной затруднительности использования принадлежащего ему земельного участка.

Так, Заявителем не представлены доказательства того, что установление публичных сервитутов повлекло невозможность использования заявителем земельного участка согласно его назначению и разрешенному использованию.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае необходимость установления публичного сервитута обусловлена реализацией объекта железнодорожного транспорта, строительство которого осуществляется в интересах неограниченного круга, тем самым имеет место быть публичный интерес и его реализация.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого Распоряжения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд также полагает, что Заявителем пропущен срок для обжалования Распоряжения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое Распоряжение было размещено на официальном сайте Росжелдора в установленный законом срок.

Заявитель, как добросовестный пользователь земельных участков и субъект гражданско-правовых отношений, мог и должен был знать о вынесении Распоряжения с момента его публикации (21.06.2024). Таким образом срок для обжалования Распоряжения истек 21.09.2024, тогда как Заявитель обратился в суд только 05.06.2025.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование Заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая