ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21903/2023

г. Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А41-21422/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН: 5036065113) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-21422/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Союз Монолит" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 в размере 195375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монолит" (далее – ООО "Союз Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ПАО "Россети Московский регион", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 в размере 195375 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом 15.09.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 16.09.2023г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права, не применению закона, подлежащего применению, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.04.2022 ООО «Союз Монолит» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 50:24:0040682:318, в материалы дела истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что в двух помещениях указанного здания расположено оборудование трансформаторной подстанции № 412, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион».

Оборудование ПАО «Россети Московский регион» занимает следующие помещения:

- помещение 21,5 кв.м. - № 20 на поэтажном плане здания - доступ имеется только у ПАО «Россети Московский регион»;

- помещение 38,6 кв.м. № 21 па поэтажном плане здания - доступ имеется у ПАО «Россети Московский регион» и истца.

Оборудование, размещенное в указанных помещениях относится к имуществу ПАО «Россети Московский регион». Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Россети Московский регион" от 14.03.2022 года № ЮЭС/01/765, в котором ответчик подтверждает принадлежность ему оборудования трансформаторной подстанции №412.

Ответчику направлено Уведомление от 22.08.2022 г. о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (Ответ на ЮЭС/78/752 от 15.09.2022) от 06.10.2022, в котором истец направил ответчику выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности ООО «Союз Монолит» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090245:2 и на объект недвижимости в одном из помещений которого расположено оборудование (Здание ремонтно-энергетического блока).

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 10.01.2023 года, которой ответчик был извещён о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования, а также предупрежден о последствиях невыполнения указанного обязательства.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование ответчиком нежилым помещением истца для размещения оборудования трансформаторной подстанции повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной истцом арендной платы за этот период (отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Положениями статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

ПАО «Россети МР» является сетевой организацией, технологически присоединенная к оборудованию ЗТП № 412 и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в двух помещениях здания расположено оборудование трансформаторной подстанции № 412, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион». Оборудование ПАО «Россети Московский регион» занимает следующие помещения: - помещение 21,5 кв.м. - № 20 на поэтажном плане здания - доступ имеется только у ПАО «Россети Московский регион»; - помещение 38,6 кв.м. № 21 па поэтажном плане здания - доступ имеется у ПАО «Россети Московский регион» и истца.

Оборудование, размещенное в указанных помещениях относится к имуществу ПАО «Россети Московский регион».

На момент приобретения здания истец осознавал, что приобретает объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иных лиц. TO есть с обременением, поскольку имущество ПАО «Россети МР» в части высоковольтного оборудования РУ 10кВ. Т-1. T-2, и ООО «Монолит» в части низковольтного оборудования РУ 0.4 kB, уже находилось в нем и было размещено правопредшественниками Истца.

Однако, на момент сделки между ООО «Монолит» и ООО «СоюзМонолит» и приобретения права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, обозначенным в техпаспорте как «Ремонтноэнергетический блок» с помещениями № 20 (подстанция) и №21 (подстанция), высоковольтное оборудование ЗТП № 412 РУ 10кВ. T-1. Т-2. и низковольтное оборудование РУ 0.4кВ в ЗТП №412 уже находилось в вышеуказанных помещениях обозначенных как встроенная «подстанция» в здании «ремонтноэнергетический блок», следовательно, Истец осознавал. что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием электросетевого хозяйства иных лиц ПАО «Росети МР» и ООО «Монолит» - стороне по сделке, а именно: на первом этаже здания в помещении № 20 площадью 21,5 кв.м, располагается высоковольтное оборудование 3TIT № 412 — РУ 10кВ (силовые трансформаторы T-1, T-2), техническую эксплуатацию которых осуществляет ПАО «Россети МР» в силу статуса балансодержателя и сетевой организации: в помещении № 21 площадью 38,6 кв.м — располагается низковольтное оборудование 3TIT № 412 - РУ 0,4 kB и все подключенное K РУ оборудование, находящееся на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Монолит» на основании Акта об осуществлении технологического присоединения (далее - Акт РБПиЭО) от 03.07.2017 № 082-974831 между ПАО «Россети МР» и 000 «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юр.адрес: 142060, <...> вл.Росмонолит, стр.2, каб.2), ТУ от 06.06.2017 № FO8-17-202-9650(905776/104/108).

Строительство трансформаторной подстанции ЗТП № 412 и ее размещение в помещениях № 20 и 21 в здании ремонтно-энергетического блока в целях осуществления производственной деятельности МП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой» и технологического присоединения и передачи электроэнергии потребителям г.Домодедово и Домодедовского р-на мкр-на Барыбино, спроектировано и осуществлено в 1992 году МП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой». что подтверждается Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между АО Мосэнерго и МП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой» от 16.06.1992, согласно которому: «вновь смонтированная ТП Ne2X40010/0,4xB базы MIT «ДомодедовоАгроСтрой» в пос.Барыбино, ЛЭП 10кВ в исп.110кВ с опорами № 1- 19 и проводом АС-95 РУ 10кВ с 10 ячейками, КТП 2Х400-10/04 и 4 кабеля ACB3, 2 ЛЭП 10кВ . на территории абонента по трассе, находятся на балансе абонента MП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой».

Таким образом, все оборудование ЗТП № 412 2/400кВ как высокого, так и низкого напряжения - ЛЭП 10кВ с 16.06.1992 находились на балансе и в эксплуатационной ответственности MIT (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой», правопреемником которого с 19.01.2007 на основании реорганизации в форме преобразования являлся ООО «Росмонолит» (согласно Техническому паспорту здания ремонтно-энергетического блока по состоянию на 21 июля 2008, сведения о правообладателях. стр.76), правопреемником которого с 05.03.2016 на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «РосМонолит» для оплаты доли в уставном капитале ООО «Монолит» от 09.12.2015, являлся ООО «Монолит» (свидетельство о регистрации права собственности от 05.03.2016 приобщено ООО «Монолит» в материалы дела № А41-15414/23); правопреемником которого, в свою очередь, с 27.04.2022 на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Монолит» для оплаты доли B уставном капитале ООО «Союз Монолит» от 13.01.2022. является Истец ООО «Союз Монолит».

Однако, до настоящего времени Акт ТП 1/108-22-304-99264(275925) от 27.07.2022, направленный сетевой организацией в адрес ООО «СоюзМонолит» 1o заявке Истца от 27.06.2022 № U-22-00-275925/104/I08 о переоформлении мощности на РУ 0,4кВ в ЗТП Ne 412, Истцом нe подписан, в адрес сетевой организации на поступал.

Право собственности ПАО «Россети МР» (прежнее наименование — ОАО «МОЭСК») на высоковольтное оборудование РУ 10кВ в 3TIT №412 в помещении №20 здания кад.№ 50:24:0040628:318 возникло у Ответчика только 30.12.2009 году на основании обращения в адрес сетевой организации ООО «РосМонолит», ИНН <***> o принятии на баланс объектов электросетевого хозяйства РУ 10кВ ЗТП №412, ВЛ 10кВ ф.3,ф.4.

Данное обстоятельство подтверждается OC №6, актом РБПиЭО между ОАО «МОЭСК» и ООО «РосМонолит» от 03.12.2009, согласно которому: РУ0,4кВ ЗТП №412 и все присоединенное к нему оборудование 0.4 kB со стороны потребителя — электрическая сеть Абонента ООО «РосМонолит».

Согласно сложившимся правоотношениям сторон ОАО «МОЭСК» и ООО «РосМонолит», принятие на баланс ПАО «Россети МР» объектов электроснабжения — высоковольтного оборудования ТП № 412 РУ 10кВ и ВЛ 10кВ от ПС «Ляхово» ф.3.ф.4. стало возможным при соблюдении следующих условий:

- обеспечения ООО «РосМонолит» круглосуточного доступа персонала Ответчика ОАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 ПАО ФИО1») в ТП № 412.

- возможности передачи имущества только от некоммерческой организации (приказ ООО РосМонолит о безвозмездной передачи СНТ Уварово от 04.05.2009 Ne35, Акты приема-передачи Т-1,Т-2 3TIT №412 между OOO РосМонолит и СНТ Уварово от 06.05.2009, договор безвозмездной передачи от 04.05.2009 №6б/н), в связи с чем на основании договора безвозмездной передачи имущества между ОАО «МОЭСК» и CHT «Уварово» от 22.05.2009 №247, ОС-1 от 30.12.2009) между ОАО «МОЭСК» и ООО «РосМонолит» подписан Акт РБП и ЭО от 03.12.2009, согласно которому: электрическая сеть абонента-потребителя ООО «РосМонолит» - РУ 0.4кВ ЗТП № 412 и вce присоединенное к нему оборудование 0.4кВ со стороны Потребителя; на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «МОЭСК» - ВЛ 10кВ (ф.3 и ф.4/ПС-246), РУ-10кВ ЗТП-41.

Впоследствии, балансовая и эксплуатационная ответственность на РУ 0,4кВ в помещении №21 переоформлена на правопреемника с 05.03.2016 - ООО «Монолит» на основании Акта РБПиЭО от № 082-974831 от 03.07.2017.

Апелляционным судом установлено, что в спорных помещениях № 20 и №21 располагается трансформаторная подстанция ЗТП №412 , техническую эксплуатацию которой в части высоковольтного оборудования РУ 10кВ осуществляет ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») в силу наличия статуса сетевой организаци, а также права собственности на него.

В части низковольтного оборудования техническую эксплуатацию осуществляет ООО «Союз Монолит» (правопреемник ООО «Монолит») в силу наличия статуса правообладателя и права собственности на него.

Встроенные в здание помещения трансформаторной подстанции имеют специальное техническое назначение, предназначены исключительно для размещения оборудования трансформаторной подстанци через которое передается и поставляется электрическая энергия ООО «Монолит».

Таким образом, пользование ПАО «Россети Московский регион» помещением № 20 площадью 21,5 KB.M, в котором располагается высоковольтное оборудование ЗТП № 412 - РУ 10кВ, силовые трансформаторы Т-1, T-2, осуществляется на законных основаниях, и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для ООО «СоюзМонолит» не установлен, статуса сетевой организации Истец — не имеет, поэтому в силу пункта 6 Правил №861 Истец не может требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащее ему имущество.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что через трансформаторную подстанцию № 412 и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства того, что ответчик является сетевой организацией, оказывающий услуги по передаче электрической энергии через трансформаторную подстанцию, расположенную в спорных помещениях, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ они не должны приниматься апелляционным судом, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция ответчика относительно назначения трансформаторной подстанции, со ссылкой на представленные доказательства, приводилась им в отзыве на иск (л.д.8-13), однако суд первой инстанции указанным доводам оценку не дал, что является нарушением статей 71, 168 АПК РФ.

Поскольку факт использования помещений с оборудованием трансформаторной подстанции № 412 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023г. (резолютивная часть от 29 мая 2023г.) по делу №А41-21422/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Союз Монолит" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3 000 руб. – судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина