ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24513/2023

18 декабря 2023 года15АП-19018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (путём использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2023 по делу № А32-24513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНОССОС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО3

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КНОССОС» (далее – истец, общество, ООО «КНОССОС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании оригиналов документов (с учетом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Протокол о создании ООО «Кноссос» от 20.03.2006.

2. Учредительный договор ООО «Кноссос» от 20.03.2006.

3. Устав ООО «Кноссос», в действующей редакции.

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Кноссос».

5. Свидетельство ОГРН ООО «Кноссос».

6. Протокол общего собрания участников ООО «Кноссос» от 24.01.2011. (зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ).

7. Протокол общего собрания участников ООО «Кноссос» от 19.04.2011. (зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ).

8. Решение о внесении изменений от 12.05.2011.

9. Решение о внесении изменений от 14.06.2011.

10. Учредительный договор от 24.07.2017.

11 Устав от 24.07.2017.

12. Решение о внесении изменений от 24.07.2011.

13. Решение об избрании ФИО3 директором ООО «Кноссос».

14. Приказ о вступлении ФИО3 в должность директора ООО «Кноссос».

15. Договоры займа: № 327/ЗМ от 27.03.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 357/ЗМ от 08.12.2009, с дополнительным соглашением от 29.12.2010, № 332/ЗМ от 23.06.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 335/ЗМ от 02.07 2009 с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2010, от 29.12.2009, заключенные между ООО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМСервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик).

16. Договоры займа: № 5 от 31.03.2008, с дополнительными соглашениями к нему от 17.02.2009 от 07.12.2009, от 29.12.2010; № 11/ЗМ от 22.04.2009, с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2009, от 29.12.2010 , заключенные между ООО «Трансуниверсалсервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик).

17. Протоколы общего собрания ООО «Кноссос» за период с 01.01.2008 по 01.12.2011, на которых принимались решения, в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кноссос» (заключение договоров займа, перечисление денежных средств третьим лицам с указанием сроков, сумм и прочее).

18. Решения единственного участника ООО «Кноссос» ФИО4 за период с 01.12.2011 по 09.01.2023.

19. Приказы на работников за период с 20.03.2006 по 16.01.2023.

20. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, базу данных бухгалтерского и налогового учета 1С, начиная с 01.06.2018.

21. Печать ООО «Кноссос».

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 суд обязал ФИО3 в течение 10-ти дней с даты вступления в силу судебного акта передать ООО «КНОССОС» оригиналы следующей документации:

1. Протокол о создании ООО «Кноссос» от 20.03.2006.

2. Учредительный договор ООО «Кноссос» от 20.03.2006.

3. Устав ООО «Кноссос», в действующей редакции.

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Кноссос».

5. Свидетельство ОГРН ООО «Кноссос».

6. Протокол общего собрания участников ООО «Кноссос» от 24.01.2011. (зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ).

7. Протокол общего собрания участников ООО «Кноссос» от 19.04.2011. (зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ).

8. Учредительный договор от 24.07.2017.

9 Устав от 24.07.2017.

10. Решение об избрании ФИО3 директором ООО «Кноссос».

11. Приказ о вступлении ФИО3 в должность директора ООО «Кноссос».

12. Договоры займа: № 327/ЗМ от 27.03.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 357/ЗМ от 08.12.2009, с дополнительным соглашением от 29.12.2010, № 332/ЗМ от 23.06.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 335/ЗМ от 02.07 2009 с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2010, от 29.12.2009, заключенные между ООО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМСервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик).

13. Договоры займа: № 5 от 31.03.2008, с дополнительными соглашениями к нему от 17.02.2009 от 07.12.2009, от 29.12.2010; № 11/ЗМ от 22.04.2009, с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2009, от 29.12.2010 , заключенные между ООО «Трансуниверсалсервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик).

14. Протоколы общего собрания ООО «Кноссос» за период с 01.01.2008 по 01.12.2011, на которых принимались решения, в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кноссос» (заключение договоров займа, перечисление денежных средств третьим лицам с указанием сроков, сумм и прочее).

15. Решения единственного участника ООО «Кноссос» ФИО4 за период с 01.12.2011 по 09.01.2023.

16. Приказы на работников за период с 01.01.2008 по 16.01.2023.

17. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, базу данных бухгалтерского и налогового учета 1С, начиная с 01.06.2018.

18. Печать ООО «Кноссос».

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке с ФИО3 в пользу ООО «Кноссос» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С ФИО3 в пользу ООО «Кноссос» взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой в части обязания ФИО3 передать договоры займа: № 327/ЗМ от 27.03.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 357/ЗМ от 08.12.2009, с дополнительным соглашением от 29.12.2010, № 332/ЗМ от 23.06.2009, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010; № 335/ЗМ от 02.07 2009 с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2010, от 29.12.2009, заключенные между ООО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМСервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик); договоры займа: № 5 от 31.03.2008, с дополнительными соглашениями к нему от 17.02.2009 от 07.12.2009, от 29.12.2010; № 11/ЗМ от 22.04.2009, с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2009, от 29.12.2010 , заключенные между ООО «Трансуниверсалсервис» (заимодавец) и ООО «Кноссос» (заемщик); протоколы общего собрания ООО «Кноссос» за период с 01.01.2008 по 01.12.2011, на которых принимались решения, в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кноссос» (заключение договоров займа, перечисление денежных средств третьим лицам с указанием сроков, сумм и прочее); решения единственного участника ООО «Кноссос» ФИО4 за период с 01.12.2011 по 09.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части обязания ФИО3 передать указанные документы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов. Сам по себе факт того, что ответчик является исполнительным органом ООО «КНОССОС», не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика передать документы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

От ответчика 11.12.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно копии ходатайства с отметкой в получении оригиналов протоколов старшим следователем от адвоката Санько О.В.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, с учётом изложенного, а также учитывая ссылку ответчика на то обстоятельство, что указанное им ходатайство было передано после вынесения решения суда первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что протоколы собрания общества были переданы им адвокату, не освобождает его от обязанности возврата истребуемых обществом документов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части обязания его судом в передаче определённых документов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Кноссос» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2006. ФИО3 являлся директором ООО «Кноссос» с момента создания общества.

Истец указывает, что решением единственного участника общества № 3от 09.01.2023 полномочия директора ФИО3 прекращены с 09.01.2023. С 09.01.2023 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО5 После прекращения полномочий в качестве директора ООО «Кноссос», ФИО3 не передал новому исполнительному органу документацию о деятельности юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (далее - руководитель). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В целях осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Закон № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его руководителя или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов прежним руководителем вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона № 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Поскольку заявленные требования имеют признаки виндикационного иска общества к бывшему руководителю об истребовании документов, это обусловливает обязанность истца доказать сам факт составления и наличия этих документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Истребуемые истцом сведения касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, а также для целей управления обществом.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового руководителя, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Доказательств предоставления истцу всех запрашиваемых документов ответчик не представил, равно как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения требования общества.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом, обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые заявитель может не знать.

Наличие у ответчика истребуемых документов следует из положений ФЗ «О бухгалтерском учете». Основной массив истребованной Управляющим документации составляют либо документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы, регистры учета), бухгалтерской и налоговой отчетности, либо документы, производные от данных бухгалтерского учета или первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть, в настоящем деле - ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К первичным документам для целей указанного закона, относятся, в частности, договоры, иные сделки, а также документы, подтверждающие их исполнение (платежные документы, накладные, акты приема-передачи, акты о выполнении работ, и.т.д., в зависимости от содержания договора).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что: данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, в отношении первичной учетной документации и регистров бухгалтерского учета, у ответчика существовали обязанности по хранению в безопасных условиях, а равно по передаче последующему руководителю.

Аналогичные обязанности в отношении корпоративной документации общества, возлагает на руководителя ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление истцом требования о передаче «Решений о внесении изменений» от 12.05.2011, 14.06.2011, 24.07.2011 не являются конкретными (не ясно, какой орган принимал эти решения и о чем), в связи с чем в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Также судом первой инстанции ограничен период, за который истребуются бухгалтерские документы, периодом с 01.01.2018 по 09.01.2023 (период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В отношении договоров займа, которые датированы ранее 01.01.2018 ответчик указал на наличие интереса в их сохранении, доказательств их уничтожения не представил, сослался на передачу договоров займа в материалы гражданского дела № 2-104/2023 Хостинского районного суда. В отношении протоколов собрания учредителей ответчик указал, что они были переданы адвокату Санько О.В. по акту от 27.02.2023.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний по делу № 2-104/2023 Хостинского районного суда не следует, что в материалы дела передавались оригиналы договоров. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Санько О.В. на 27.02.2023 являлась полномочным представителем истца, либо нового руководителя общества на получение документов от ответчика как предыдущего руководителя.

Кроме того, как уже отмечалось апелляционным судом, факт передачи ответчиком адвокату Санько О.В. каких-либо документов общества не снимает с него обязанности по возврату истребуемых обществом документов.

Прекращение у ответчика полномочий руководителя общества не исключает его обязанности по передаче новому руководителю документации общества, а также саму возможность восстановления утраченных документов. Принимая во внимание требования разумности, добросовестности и осмотрительности, осуществляя полномочия руководителя общества, ответчик должен был осознавать, что при прекращении его полномочий в будущем возникает риск предъявления к нему требований о предоставлении документации общества. Указанная специфика корпоративных правоотношений ответчика с обществом, вызывает необходимость бывшему руководителю общества предпринимать меры по сохранности документации общества, а также меры по их передаче новому руководителю общества. Для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение данной обязанности. При прекращении полномочий руководителя общества ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня.

При этом, истребуемая истцом документация (кроме решений о внесении изменений) является обычным набором финансовой, бухгалтерской и корпоративной документации любого общества с ограниченной ответственностью. Истцом не заявлено заведомо неисполнимых требований. Истребованная документация (и, в первую очередь, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета) необходима обществу для ведения своей деятельности.

С учетом объема передаваемой документации суд первой инстанции обоснованно установил срок передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Истцом заявлено о присуждении на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-24513/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин