ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65735/2023
город Москва Дело № А40-259714/22
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года по делу № А40-259714/22 об отказе в удовлетворении ходатайства СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения права на выезд гражданина.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 25.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения права на выезд гражданина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СБ Банк (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, заявляя об ограничении выезда должника, заявитель ссылается на п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия указанной меры.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации. Также не доказано, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.
Заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.
Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих либо препятствующих ведению процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300 руб. в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие оснований и необходимость введения в отношении должника истребуемой меры.
Довод жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции правовой природы ограничения на выезд как обеспечительной меры отклоняется апелляционным судом, поскольку цели ограничений соответствуют общим принципам принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 года по делу № А40-259714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: С.Л. Захаров
В.В. Лапшина