ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-63244/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 08.09.2024) по делу № А56-63244/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп»
о взыскании неустойки по муниципальному контракту,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 155 381,36 руб. неустойки по муниципальному контракту от 29.12.2022 № 01-04-03/104, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 02.09.2023 по 27.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 16.09.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд необоснованно отказал в списании неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Суд первой инстанции указал на то, что неустойка не подлежит списанию, ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.12.2022 № 01-04-03/104. Между тем, как полагает ответчик, судом не дана оценка тому обстоятельству, что названный контракт расторгнут по соглашению сторон 27.11.2023, согласно условиям которого стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий. Поскольку начисленная и предъявленная к взысканию неустойка составляет менее 5% от цены контракта, истец имел обязанность списать указанную неустойку. Ответчик отмечает, что в той ситуации, когда стороны контракта заключают соглашение о его расторжении не по вине подрядчика, а в связи с иными обстоятельствами, подрядчик не может быть лишен мер поддержки, установленных Правилами № 783.
Кроме того, ответчик оспаривает выполненный истцом расчет пеней, полагает, что он выполнен некорректно, противоречит подписанным сторонами актам приемки выполненных работ. В частности, объем неисполненных обязательств ответчика по состоянию на 02.09.2023 составлял 1 589 136,40 руб., в то время как истец производит расчет пеней с 02.09.2023, исходя из суммы, равной 5 159 944,74 руб. Согласно контррасчету ответчика, пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ, с учетом частичной сдачи-приемки работ по акту от 13.11.2023 № 4, по состоянию на 27.11.2023 составят 65 694,45 руб.
На основании изложенных обстоятельств, полагая, что имеются основания для списания пеней по Правилам № 783, ответчик в жалобе просит решение суда от 16.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв с дополнениями, в которых указал, что предусмотренные Правилами № 783 условия для списания неустойки отсутствуют, в частности, ответчик исполнил обязательства по выполнению работ не в полном объеме, а также не подтвердил сумму начисленной и неуплаченной неустойки.
Поступившие от истца отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.12.2022 № 01-04-03/104 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству объекта «Парк Прибрежный» - 2 очередь освоения (зона стелы).
Цена Контракта, согласно дополнительному соглашению от 31.08.2023 № 1, составляет 25 411 337,22 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 01.09.2023. Указанный срок дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 не изменен.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2023 № 1 на сумму 13 340 281,54 руб., от 31.07.2023 № 2 на сумму 6 911 130,94 руб., от 31.08.2023 № 3 на сумму 3 570 786,34 руб., от 13.11.2023 № 4 на сумму 351 788,45 руб. Стоимость выполненных по Контракту работ и принятых заказчиком составила 24 173 987,26 руб.
Сторонами подписано соглашение от 27.11.2023 о расторжении Контракта, по условиям которого стороны признали, что работы выполнены подрядчиком на сумму 24 173 987,26 руб., заказчиком оплачены, стороны претензий к друг другу не имеют.
Как указывает Учреждение в обоснование иска, работы выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока, установленного пунктом 5.1 Контракта, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия 15.12.2023 № 1273 с требованием об уплате 155 381,36 руб. пеней, начисленных за период с 02.09.2023 по 27.11.2023. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии оснований для списания пеней в соответствии с Правилами № 783, поскольку начисленная неустойка составляет менее 5% от цены Контракта.
Суд первой инстанции, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме на сумму 24 173 987,26 руб. (при цене Контракта, равной 25 411 337,22 руб.), отклонил возражения ответчика о списании неустойки в порядке Правил № 783 и, признав корректным расчет истца, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 9.4.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании пункта 9.4.3 Контракта истец начислил за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту 155 381,36 руб. пеней, исходя из следующего расчета:
Сумма неисполнен-ных
обязательств
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 159 944,74
02.09.2023
20.10.2023
49
15%
5 159 944,74 х 49 х 1/300 х15%
126 418,65
1 589 156,40
21.09.2023
20.11.2023
31
15%
1 589 156,40 х 31х 1/300 х15%
24 631,92
1 237 367,95
21.11.2023
27.11.2023
7
15%
1 237 367,95х 7х 1/300 х15%
4 330,79
Итого: 155 381,36 руб.
Истцом применена верная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату расторжения Контракта (на 27.11.2023).
Ответчик, не оспаривая период просрочки с 02.09.2023 по 27.11.2023, указывает на то, что по состоянию на 02.09.2023 сумма неисполненных ответчиком обязательств составляла 1 589 136,40 руб., рассчитанная как разница между ценой Контракта (25 411 337,22 руб.) и стоимостью работ, принятых истцом по актам КС-2 от 29.06.2023 № 1, от 31.07.2023 № 2, от 31.08.2023 № 3 (23 822 200,82 руб.).
Истец, как следует из искового заявления, при расчете пеней исходил из того, что акт КС-2 от 31.08.2023 № 3 на сумму 3 570 786,34 руб. поступил в адрес истца письмом от 20.10.2023 № 1145, фактически подписан истцом 20.10.2023.
По доводам ответчика, истец неправомерно включает в период просрочки время, затраченное заказчиком на организацию приемки работ, предъявленных по акту КС-2 от 31.08.2023 № 3. Направление документов для осуществления приемки между подразделениями и должностными лицами Учреждения, как полагает ответчик, не может изменять момента фактического окончания ответчиком работ и предъявления их истцу к приемке.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки, однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.
В рассматриваемом случае пунктом 6.3 Контракта установлено, что заказчик обязан провести приемку работ с участием представителя подрядчика. Срок приемки определяется техническим заданием, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком.
Указанное условие конкретизировано в пунктах 16.8, 16.9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), согласно которому срок приемки составляет 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком.
Истец, подписав акт КС № 3 с указанием отчетного периода с 01.08.2023 по 31.08.2023, а также даты составления акта – 31.08.2023, тем самым подтвердил завершение ответчиком работ, указанных в названном акте, 31.08.2023. Приемка истцом работ по объему и качеству, проведение внутренней экспертизы вплоть до 20.10.2023 не может свидетельствовать об окончании ответчиком спорных работ 20.10.2023. Доказательств того, что акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2023 № 3, поступили от ответчика в адрес истца только 20.10.2023, истцом не представлено.
Таким образом, работы, указанные в акте КС-2 от 31.08.2023 № 3 на сумму 3 570 786,34 руб., выполнены ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 5.1 Контракта (по 01.09.2023), в связи с чем, не подлежат учету при исчислении неустойки за просрочку выполнения работ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о начале исчисления периода просрочки с 04.09.2023, поскольку норма, изложенная в статье 191 ГК РФ, не применяется при определении периода просрочки исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 5.1 Контракта стороны определили срок исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ – по 01.09.2023, соответственно, 01.09.2023 (пятница) считается крайним днем срока выполнения работ, а с 02.09.2023 – начинается период просрочки.
По расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная по пункту 9.4.3 Контракта за период с 02.09.2023 по 27.11.2023, составит 67 283,59 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в списании неустойки в соответствии с Правилами № 783.
Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.
В части 9.1 статьи 34 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Согласно пункту 5 Правил № 783, основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
По смыслу указанной нормы, списание неустойки заказчиком является специальной антикризисной мерой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), привлекаемых по государственным контрактам.
В этой связи, установление условия об исполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме направлено на исключение ситуаций, при которых меры финансовой поддержки будут предоставлены лицам, недобросовестно уклоняющимся от исполнения обязательств по контрактам. Иными словами, возможность списания неустойки служит стимулирующей мерой, которая призвана побудить подрядчика (поставщика, исполнителя) к исполнению обязательств по контракту в полном объеме.
Действительно, как установил суд первой инстанции, работы, согласно подписанным сторонами актам КС-2 №№ 1-4, выполнены на общую сумму 24 173 987,26 руб., при цене Контракта, равной 25 411 337,22 руб.
Вместе с тем, акты по форме КС-2 №№ 1-4 подписаны со стороны истца без замечаний. Контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 27.11.2023, из содержания которого не следует, что поводом для досрочного расторжения Контракта явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Напротив, по условиям соглашения от 27.11.2023, стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 24 173 987,26 руб. и завершения расчетов по оплате указанных работ, зафиксировали отсутствие у сторон взаимных претензий, а также согласовали условие о прекращении обязательств по Контракту с момента подписания соглашения (пункты 4, 5 соглашения от 27.11.2023).
Более того, в том случае, если бы истец полагал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, он имел возможность реализовать право на отказ от исполнения Контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Однако подобные обстоятельства в настоящем деле не установлены.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что истец в своих письменных позициях, представленных в материалы дела, не указывает, какие конкретно работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены ответчиком.
За отсутствием доказательств иного, причиной расторжения Контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных ответчиком работ с запланированной при заключении Контракта, при условии, что общая цель Контракта достигнута (требуемый результат работ создан), что означает возможность списания неустойки по Правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.
Поскольку обоснованно предъявленная к взысканию неустойка в размере 67 283,59 руб. составляет менее 5%, как от цены Контракта, так и от стоимости работ, зафиксированной в соглашении о расторжении Контракта от 27.11.2023, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в ее списании по Правилам № 783. Выводы суда о неполном выполнении ответчиком обязательств по Контракту сделаны без исследования и надлежащей оценки условий соглашения от 27.11.2023, а также без учета того обстоятельства, что Контракт расторгнут по соглашению сторон.
Возражения истца о том, что списание неустойки в соответствии с Правилами №783 допускается только при условии признания подрядчиком (поставщиком, исполнителем) суммы начисленной неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку соблюдение указанного условия требуется в том случае, когда списание неустойки производится по решению заказчика, а не судом при рассмотрении спора.
В изложенных обстоятельствах решение суда от 16.09.2024 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-63244/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопорт Групп» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина