Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-44714/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037804044794, ИНН: 7802211094);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: 7801442934

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 02.05.2023 №Р-01/23: 2 112 000 руб. неосвоенного аванса.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела объяснения с приложением дополнительных доказательств, представленные в судебном заседании 26.08.2025.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя.

Ответчик в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 02.05.2023 №Р-01/23 (далее – Договор) на разработку программного навигационного модуля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке прототипа программного навигационного модуля «dKart PRO» (далее – прототип), согласно Спецификации, указанной в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 №1 разработка прототипа осуществляется исполнителем в течение 8-ми месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, результат работ (Прототип программного модуля) предъявляется Заказчику в виде исполняемого модуля (модулей) программы.

Порядок приемки результата работ урегулирован сторонами в пунктах 5.1- 5.3, 6.3 и 6.4 договора, согласно которым, после выполнения работ исполнитель направляет в адрес Заказчика результат работ (исполняемый модуль) по электронной почте.

В целях приемки результата работ исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов: счет на оплату, акт приемки выполненных работ, оформленный со стороны исполнителя (пункт 6.4 договора).

Согласно п.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 №1 общая стоимость работ по разработке Прототипа программного модуля составляет 2 112 000 руб.(НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производиться заказчиком в срок до 25-го числа каждого месяца в течение 8-ми месяцев по 264 000 руб. на основании счетов исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора работа считается выполненной после подписания Акта приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ в общем размере 2 112 000,00 рублей, в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения от 16.05.2023 №332, от 19.06.2023 №425, от 11.07.2023 №498, от 09.08.2023 №560, от 05.09.2023 №631, от 04.10.2023 №707, от 14.11.2023 №818, от 05.12.2023 №873.

Однако, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок (02.01.2024) не исполнил.

Дополнительно истец указал, что переданный результат работ не соответствует требованиям договора и не может быть использован истцом по назначению, в обоснование чего представил в материалы дела Протокол проверки утвержденный 18.03.2024 по результатам которой была выявлена неготовность к работе 9 из 11 модулей (из 39 функций, заданных Спецификацией, реализовано – 13, требует доработки – 9, 11 функций не реализовано, 6 – не проверены). Согласно Протоколу, исполнитель принимает замечания и обязуется их устранить в 3-х месячный срок (до 19.05.2024);

Протокол проверки от 07.11.2024 №3 (утвержден 13.11.2024), по результатам которой была выявлена неготовность к работе 5 из 11 модулей. Согласно Протоколу, исполнитель обязуется провести доработки всех основных модулей в срок до 31.12.2024, по дополнительному модулю – в срок до 31.03.2025.

Вместе с тем, поскольку ответчик выявленные недостатки в установленный срок не исправил, пригодный результат работ истцу не передал, последний письмом от 01.04.2025 №01/04 уведомил ответчика об односторонне об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Истец также отметил, что при разработке прототипа программного модуля ответчик использовал наименование «dKart», права на которое охраняются в качестве товарных знаков (по свидетельствам №217039 и №332968), принадлежащих финской компании Геофон Груп Интернэшнл ОИ (GEOPHONE GROUP INTERNATIONAL OY, (FI), идентификатор №2652195-5).

Согласно сведениям реестра товарных знаков, закрепленным нотариальным Протоколом осмотра доказательства от 11.04.2025, записи о предоставлении ответчику компанией Геофон Груп Интернэшнл ОИ права использования товарных знаков по свидетельствам №217039 и №332968, отсутствуют, что, как полагал истец, указывает на контрафактный характер результата работ и создает дополнительные препятствия для его использования.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «МИТ» исполнило свои обязательства в полном объеме в сроки, установленные Договором, дополнительными соглашениями к нему, протоколами.

Сторонами Договора были проведены предварительные испытания опытного образца, по окончанию и результатам которых подписан протокол испытания от 07.11.2024 № 3 (далее - Протокол).

По завершении работ, с учетом окончательной доработки дополнительного модуля 01.04.2025 Исполнитель направил результат выполненных работ на адрес электронной почты Генерального директора Заказчика ФИО2

В тот же день в адрес Исполнителя поступил односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора.

Ответчик отметил, что Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлен после того, как результат работ по Договору был передан Заказчику.

Таким образом, ответчик указал, что истец отказался от уже исполненного в полном объеме Договора, не приняв результаты выполненных работ, и не имея на то оснований, а также отказался подписывать документы о приемке работ, которые были направлены Истцу 03.04.2025.

Ответчик поясняет, что в ходе исполнения Договора техническое задание неоднократно корректировалось по инициативе Истца.

В частности, в рамках совместных совещаний и испытаний с участием всех участников проекта Заказчиком ставились новые задачи перед Исполнителем, направленные на улучшение и доработку создаваемого прототипа, что нашло свое отражение в Протоколах №1 и №2 -пункты, которые отмечены как частично реализованные.

Внесение изменений в техническое задание было согласованным результатом взаимодействия между сторонами и отражало динамику сложного технического проекта, а не одностороннее затягивание сроков со стороны Ответчика.

Таким образом, действия Сторон в процессе исполнения Договора свидетельствуют о регулярном взаимодействии и обоюдной заинтересованности в достижении результата, которое наблюдалось вплоть до 31.03.2025 - фактической сдачи работ по взаимной договоренности Сторон.

Более того, ответчик пояснил, что в декабре 2024 прототип уже можно было демонстрировать заказчикам Истца (заказчикам АО «ПКТ»), поскольку Прототип функционировал на ОС «Астра Линукс» на вычислительных средствах Истца и 90% функционала Прототипа уже была реализована.

В п.7 Договора предусмотрено, что ошибки, найденные в прототипе, будут исправляться Исполнителем в будущем.

По мнению ответчика, истец пытался получить готовый к распространению продукт, а не макет, в связи с чем, по этой причине интерес Истца не был утрачен на 31.12.2024, поскольку срок окончательной доработки дополнительного модуля был согласован датой 31.03.2025, в связи с чем полагал аргумент Истца о значительной просрочке исполнения несостоятельным.

Помимо изложенного, ответчик указал, что истец не выполнил свои обязательства в отношении обсуждения условий лицензирования и ценообразования (согласно Протоколу №3 и условиям Договора п.2.3), несмотря на неоднократные просьбы Ответчика (ООО «МИТ») о начале таких переговоров. Обсуждения о закупочных ценах начались только в феврале 2025, но не привели к каким-то договоренностям.

Резюмируя ответчик указал, что результат работ направлен Истцу и последний не имеет препятствий для его использования. Программный модуль не защищен никакими аппаратными и программными средствами, Истец имеет полную возможность его использования в качестве прототипа для демонстрации возможностей.

Дополнительно ответчик указал, что для разработки модуля радарного изображения (АРПА) к работам по Договору, Истцом было привлечено ООО «НавДК». Именно неудовлетворительная работа ООО «НавДК» явилась основной причиной задержки работ и неоднократного переноса сроков. В доработанном виде радарный модуль АРПА был передан Ответчику от ООО «НавДК» только в конце 2024 года, что подтверждается Протоколом № 3 от 13.11.2024 - на год позднее первоначального срока окончания Договора. Представители ООО «НавДК» принимали участие в испытаниях, что отражено во всех протоколах результатов проверок прототипа.

С января 2024 года ООО «МИТ» самостоятельно продолжало финансировать разработку прототипа на условиях Договора.

Также ответчик полагал, что заключенный между Сторонами Договор, по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Помимо изложенного ответчик указал, что ООО «НАВГЕОЭКСПЕРТ» проведена экспертиза и получено заключение, согласно которому - «Предоставленная для тестирования программа (проведена проверка прототипа ЭКС «dKart PRO») соответствует требованиям Технического Задания с точностью до формулировок исходных требований за исключением Радарного Модуля».

Резюмируя, ответчик указал, что истец получил полностью рабочий продукт, который не является по существу вещью и вернуть его обратно невозможно, т.е. фактически у Истца остается рабочий прототип, который он использует в своих целях и одновременно заявляет требование о возврате уплаченной им суммы, что явно свидетельствует о недобросовестности Истца и о злоупотреблении последним своим правом на обращение в суд.

Вся сумма, выплаченная по Договору, направлена на оплату труда сотрудника, который непосредственно занимался разработкой прототипа.

Прибыль ООО «МИТ» не извлекло, так как по условиям договора п. 2.3 - условия лицензий на использование прототипа стороны должны определить отдельным соглашением (соглашениями) сторон, однако Истец в итоге отказался от исполнения Договора и от переговоров в этой части, направив Ответчику односторонний отказ от Договора.

Истец возражал против квалификации договора ответчика, полагал заключенный договор между сторонами договором подряда.

По существу заявленных требований, в отношении утверждения ответчика о передаче результата работ до момента расторжения, указал, что УПД датировано ответчиком 03.04.2025, результат работ имеет существенные недостатки – письмом от 21.04.2025 № 05-04/25 Ответчик сообщил, что ООО «НавДк» (привлеченный субподрядчик) отказался от продолжения работ без объяснения причин, что делает невозможным полноценную реализацию радарного модуля, и как следствие, – всего ПО в целом.

Применительно к представленному ответчиком заключению специалиста, истец указал, что из 11-ти проверяемых программных модулей шесть (более половины) имеют существенные недостатки в работе, а основной (радарный модуль) вообще не проверялся, при том обстоятельстве, что является ключевым и его отсутствие (согласно Письму Ответчика от 21.04.2025) делает невозможным реализацию (работу) всего программного обеспечения в целом.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены возможности создания программы для ЭВМ как в рамках договора авторского заказа, так и при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, с оказанием услуг по внедрению и сопровождению проекта.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших у сторон обязательств, арбитражный суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу, что заключенный сторонами Договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ с учетом правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из особенностей предмета Договора (разработка программного навигационного модуля для ЭВМ), не позволяющего использовать результат работ по назначению (работоспособного программного обеспечения), арбитражный суд, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 112 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд также отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста, с учетом протоколов проверки, а также отсутствием доказательств исправления выявленных недостаток, не подтверждает надлежащим образом выполнение работ по созданию программного навигационного модуля, согласованного в договоре.

Дополнительно суд соглашается с доводами истца о непригодности результата работ в связи с запретом иностранного правообладателя - GEOPHONE GROUP INTERNATIONAL Oy использования товарных знаков в коммерческой деятельности конечного исполнителя – разработчика ООО «НавДк».

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 2 112 000 руб. долга, 88 360 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.