АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-44095/2024
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Абакан (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Томск (ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Абакан (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сибирь», г. Сургут (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов» (ИНН <***>);
об обязании привести помещения в первоначальное положение,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 08.10.2024, паспорт, диплом; (онлайн) ФИО3 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
ответчика: ФИО4 (онлайн), доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт;
третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») об обязании привести помещение в надлежащее положение, а именно: восстановить демонтированную часть газобетонной перегородки по оси 10-11, убрать витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4, убрать перегородку в осях А-1710, ограждение по высоте до уровня перекрытия из полимерного рулонного материала.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве в отношении заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работы, на которые ссылается истец, выполнялись в период, когда собственником спорного помещения являлся ООО «Ковровый двор», а арендатором – ООО «Мейджик Транс Сибирь», истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенной перепланировкой были нарушены права истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит доля нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061400:17, адрес <...>.
Указанное нежилое здание разделено на помещения, права собственности, на которые зарегистрированы отдельно, а именно:
1. помещения подвала и первого этажа:
- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 9518,6 кв. м, этаж: подвал, 1, кадастровый номер:54:35:061400:48. адрес <...> (в соответствии с отчетом об оценке № 238-р/2018 включает в себя вспомогательное оборудование (два грузовых лифта, эскалатор, траволатор), инженерные сети и оборудование электроснабжения, водоснабжения, водоотведения);
Доля 54/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061400:17, адрес <...>. Принадлежит на праве собственности ООО «Оазис».
2. Помещение второго этажа:
- помещения, назначение: нежилое, площадь - 8066 кв.м., № на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер 54:35:061400:47, расположенное по адресу: <...>;
Доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер 54:35:061400:17. Принадлежит на праве собственности ООО «Виктория».
Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, имеющем единый тепловой контур и единую систему отопления и электроснабжения.
Как указывает истец, в настоящее время, первый этаж здания, принадлежащий ООО «Оазис» сдается в аренду ООО «Мейджик Транс Сибирь» которое в целях организации деятельности по круглосуточной погрузке и разгрузке товаров в больших объёмах, произвело перепланировку складских и торговых помещений, расположенных на первом этаже, под складские помещения. Так же были демонтированы стены, отделяющие теплую зону (торговый зал) от холодных складских помещений.
Согласно доводам истца, в результате указанной перепланировки, а также круглосуточно открытых погрузочно-разгрузочных ворот изменился температурный режим внутри всего здания - в зимний период средняя температура не превышает 12°С (что подтверждается актами обследования нежилого здания от 13.10.2023, 16.11.2023, от 25.12.2023, 01.02.2024).
Таким образом, по мнению истца, температурный режим не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Так, согласно СанПиН 1.2.3685-21 и п. 4.1 ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в торговых помещениях торгового центра должна поддерживаться в пределах 16-22°С (оптимальная 18-20°С), а согласно п.4.7 ГОСТ 30494-2011, в холодный период года в нерабочее время торгового центра допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже 12°С.
Из-за не соответствия температурного режима нежилого здания нормам СанПиН и ГОСТ 30494-2011, в два раза, по сравнению с периодом времени до произведенной перепланировки, увеличилось потребление электрической энергии (в связи с низкой температурой добавлены тепловые пушки, которые направлены на обогрев складских помещений, складской части и торговой части первого этажа), также увеличилось потребление тепловой энергии, так как система отопления используется на максимальных режимах работы.
В подтверждение влияния изменений, произведенной перепланировкой, совершенной ООО «Мейджик Транс Сибирь», в помещении 1 этажа на температуру в помещениях второго этажа, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 8-2024 от 10.09.2024.
Таким образом, истец считает, что в результате произведенной перепланировки складских и торговых помещений, расположенных на первом этаже, ООО «Виктория» несет дополнительные расходы на обогрев здания, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 г.
ООО «Виктория» направлялись претензии в адрес ООО «Оазис» с требованием привести помещение в первоначальное положение и восстановить тепловой контур, однако ответчиком претензии были проигнорированы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание ст.ст. 304, 2 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (п. 5 обзора), в предмет судебного исследования подлежат включению следующие обстоятельства:
1) ответчик является именно тем лицом, волей (действиями, бездействием) которого непосредственно нарушается право либо создается реальная угроза нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061400:47, и (или) возможность прекращения таких действий (бездействия) находится в исключительной власти ответчика (принцип исполнимости решения суда);
2) действия (бездействие) ответчика действительно нарушают право (создают реальную угрозу нарушения права) собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061400:47 и находятся в прямой причинно-следственной связи с конкретными последствиями такого нарушения.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, перепланировав складские и торговые помещения, расположенные на первом этаже, спорного здания, а также демонтировав стены, отделяющие теплую зону (торговый зал) от холодных складских помещений, нарушил права истца, а именно, указанные действия ответчика повлекли несоответствие температурного режима государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем истец несет дополнительные расходы на обогрев здания.
Ответчик доводы истца отклонил, указав, что истцом не доказана незаконность перепланировки спорного помещения и демонтажа части газобетонной перегородки, а также не представлено пояснений в отношении того, в чем состоит незаконность указанных перепланировки и демонтажа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорные работы, квалифицируемые истцом в качестве перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061400:48, выполнялись его арендатором - ООО «Мейджик Транс Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с сентября 2023 г. по 2024 г., в период времени, когда собственником и, соответственно, арендодателем нежилого помещения являлось ООО «Ковровый двор».
Ответчик факт перепланировки спорных складских и торговых помещений, расположенных на первом этаже, под складские помещения, а также факт демонтажа не оспаривал, при этом указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате указанных действий были нарушены его права.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на необходимость устранения последствий незаконной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061400:48.
При этом, истец не доказал в чем состоит «незаконность» перепланировки, каким конкретно нормам закона она не соответствует. Истец лишь утверждает о возникновении таких ее негативных последствий, как нарушение температурного режима в нежилом помещении истца с кадастровым номером 54:35:061400:47 и угроза пожарной безопасности.
Заявляя требование о восстановлении демонтированной части газобетонной перегородки по оси 10-11, истец также не указывает, в чем конкретно заключается незаконность демонтажа и возведения соответствующих конструкций, а также каким образом результат таких действий (работ) нарушает право (создает реальную угрозу нарушения права) собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061400:47, в том числе влияет на температурный режим в нем.
В представленном истцом экспертном заключении № 8-2024 отсутствуют выводы эксперта о том, что «демонтаж части газобетонной перегородки по оси 10-11», равно как и «выполненные витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4» влияют на безопасность конструкций всего здания по адресу: <...> (далее - Здание) либо на температуру в помещениях второго этажа.
В то же время, в представленном истцом заключении имеются сведения о том, что витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4 не влияют на температурно-влажностный режим здания.
Заявляя такое требование, как «убрать перегородку в осях А-Г/10, ограждение по высоте до уровня перекрытия из полимерного рулонного материала», истец также не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанных работ без негативного влияния их результата на температурный режим в нежилом помещении истца с кадастровым номером 54:35:061400:47 с учетом фактических обстоятельств использования соответствующей части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061400:48 ООО «СДГ» и выводов эксперта на стр. 31 – 32, 34 – 35 Экспертного заключения № 8-2024 о необходимости возведения на её месте другой перегородки до уровня междуэтажного перекрытия из трехслойных сэндвич панелей с минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, по каркасу из горячекатаных стальных профилей.
Из представленного истцом экспертного заключения № 8-2024 от 10.09.2024 следует, что в помещении 1-го этажа с кадастровым номером 54:35:061400:48 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 29.08.2013, инв.номер 35:020335/000:001 выполнены следующие изменения:
- демонтирована часть газобетонной перегородки по оси 10-11;
- выполнены витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4.;
- в осях А-Г/10 смонтирована перегородка по каркасу из тонкостенных стальных профилей с обшивкой профилированным настилом С21 до высоты 4,5 м. Далее по высоте до уровня перекрытия выполнено ограждение из полимерного рулонного материала;
- в осях Г/4-9 выполнен демонтаж (устроен проем) участка трехслойных сэндвич панелей на высоту 4,0 м. В настоящее время данный проем заделан листовым гипсокартонным материалом по подсистеме из холодногнутых профилей.
Согласно пояснениям специалиста АНО Научно-производственного объединения «Экспертиза и право» ФИО5 к заключению № 8-2024 от 10.09.2024, фактически выполненные работы (изменения) по демонтажу части газобетонной перегородки по оси 10-11/Е-Д и устройство витражных и каркасно-обшивных перегородок в осях Е-Г/1-4 не влияют на безопасность смежных конструкций и всего здания в целом и на температуру в помещении второго этажа.
Фактически выполненная тонкостенная перегородка в осях А-Г/10 и вышерасположенное ограждение из полимерного рулонного материала в настоящее время не обладают теплоизоляционными и противопожарными свойствами, поэтому в Заключении предложен вариант устройства новой перегородки из сэндвич-панелей, которая будет обладать теплоизоляционными и противопожарными свойствами.
В сложившейся ситуации использование двух соседних помещений (складского и торгового назначения) с различными эксплуатационными внутренними температурами воздуха и имеющими различный класс функциональной пожарной опасности, устройство перегородки из сэндвич-панелей в осях А-Г/10 до уровня междуэтажного перекрытия, будет удовлетворять теплотехническим и противопожарным требованиям.
Таким образом, в представленных истцом экспертном заключении и пояснениях специалиста отсутствуют выводы эксперта (специалиста) о том, что «демонтаж части газобетонной перегородки по оси 10-11», равно как и «выполненные витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4» влияют на безопасность конструкций всего здания по адресу: <...> (далее - Здание) (см. стр. 25, 33 - 34) либо на температуру в помещениях второго этажа (см. стр. 28, 34 - 35), и в целях обеспечения нормируемых параметров микроклимата помещений второго этажа здания необходимо выполнить требуемые истцом работы (см. стр. 31- 32, 34 - 35).
Напротив, в экспертном заключении содержаться сведения о том, что витражные и каркасно-обшивные перегородки в осях Е-Г/1-4 не влияют на температурно-влажностный режим здания, а в пояснениях специалиста прямо указано, что фактически выполненные работы (изменения) по демонтажу части газобетонной перегородки по оси 10-11/ЕД и устройство витражных и каркасно-обшивных перегородок в осях Е-Г/1-4 не влияют на безопасность смежных конструкций и всего здания в целом и на температуру в помещении второго этажа (см. стр. 10).
Требуя «убрать перегородку в осях А-Г/10, ограждение по высоте до уровня перекрытия из полимерного рулонного материала», истец не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанных работ без негативного влияния их результата на пожарную безопасность и температурный режим в нежилом помещении истца с кадастровым номером 54:35:061400:47 с учетом фактических обстоятельств использования соответствующей части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061400:48 ООО «СДГ» и выводов эксперта на стр. 31 – 32, 34 – 35 Экспертного заключения и стр. 10 Письменных пояснений о необходимости возведения на её месте другой перегородки до уровня междуэтажного перекрытия из трехслойных сэндвич панелей с минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, по каркасу из горячекатаных стальных профилей.
Возражая в отношении доводов отзыва ответчика, истец представил в материалы дела пояснения специалиста строительно-технического профиля №7-2025 к Заключению №8-2024, которые, по мнению истца, последовательно доказывают нарушение теплового режима всего здания в результате произведенной арендатором перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером № 54:35:061400:48, принадлежащего ответчику, а также незаконность перепланировки с точки зрения нарушения ею требований пожарной безопасности.
При этом, специалист указывает, что слои конструкции пола (покрытие из линолеума/керамогранита, прослойка, стяжка и т.д) имея незначительную толщину и высокий коэффициент теплопроводности существенно не влияют на приведенное сопротивление теплопередачи существующей конструкции междуэтажного перекрытия.
Указывая на необходимость в дополнительной теплоизоляции конструкции междуэтажного перекрытия в осях Е-Г/1-15, специалист указал, что при определении расчетом значения фактического приведенного сопротивления теплопередачи конструкции междуэтажного перекрытия с учетом всех слоев (с запасом) оно будет меньше требуемого нормируемого.
При этом, расчет специалиста проверить невозможно, а из представленных пояснений не следует, что теплопередача снизилась именно из-за действий ответчика.
Кроме того, как указано выше, тот же специалист в своих пояснениях указывал, что произведенные ответчиком работы не влияют на безопасность смежных конструкций и всего здания в целом и на температуру в помещении второго этажа, в связи с чем суд критически относится к представленным пояснениям.
Представленный истцом акт сверки задолженности между абонентом № 1626002473, договор №626002473, ООО «Ковровый двор» и АО «СГК-Новосибирск» за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.», равно как «Акт сверки задолженности между абонентом № 3626002473, договор №626002473, ООО «Ковровый двор» и ООО «НТСК» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023» не являются доказательствами ни совершения ответчиком или ООО «Мейджик Транс Сибирь» каких-либо действий (бездействия), нарушающих право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061400:47, ни, соответственно, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и указанными истцом в иске последствиями нарушения его права (изменения температурного режима и увеличение потребления электрической и тепловой энергии).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приведенные истцом доводы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между перепланировкой нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061400:48 и её последствиями, заявленными истцом.
Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить письменное мнение по вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в целях устранения возникших между истцом и ответчиком противоречий.
В судебном заседании истец и ответчик на вопрос суда пояснили, что не усматривают необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н. Голубева