ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-31253/2024 26 мая 2025 года 15АП-4438/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.
судей В.Л. Новик, Е.В. Запорожко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского край "Кубаньводкомплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-31253/2024
по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора, при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод» о расторжении типового договора холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее:
- нормами действующего законодательства организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора водоснабжения;
- действия по расторжению договора холодного водоснабжения с ответчиком не может привести к нанесению морального и материального вреда населению, так как обязанность по обеспечению питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей возложена на Администрацию МО в соответствии с законодательством;
- рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не обосновал вывод об отсутствии наличия со стороны потребителя факта существенного нарушения условий заключенного договора, что в свою очередь является нарушением ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, пояснил, что предприятием принимаются все меры для погашения задолженности перед истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - «Организация ВКХ», Предприятие) и Унитарным муниципальным предприятием «Приморский водопровод» (далее-Ответчик) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018 (далее-Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСХВ холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определённом настоящим договором. Предприятие взятые на себя обязательства по поставке холодной питьевой воды выполняет в полном объеме.
Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактическую поданную воду осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате.
Как указал истец, предприятие «Приморский водопровод» уклоняется от выполнения принятых обязательств по своевременной оплате услуг. По состоянию на 16.08.2024 задолженность УМП «Приморский водопровод» перед ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по Договору за 40 периодов (месяцев) составляет 19 008 302,54 руб.
ГУП КК «Кубаньводкомплекс» использует все предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в том числе судебный способ защиты.
Также Предприятие регулярно направляет письма в адрес должника и главы муниципального образования Азовский район Ростовской области с просьбой принять меры в целях повышения платежной дисциплины и выполнения договорных обязательств.
Однако рост задолженности УМП «Приморский водопровод» по-прежнему сохраняет негативную динамику.
Вследствие неплатежеспособности УМП «Приморский водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» вынуждено за свой счет обеспечивать холодной питьевой водой потребителей Азовского района Ростовской области, при этом ущемляя свои законные интересы. Вследствие бездействия уполномоченных органов ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ежедневно несет убытки, связанные с обеспечением муниципального образования Азовский район Ростовской области коммунальным ресурсом - холодной питьевой водой. Несмотря на неоднократные обращения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в адрес как должника, так и органов государственной и муниципальной власти Ростовской области, а также в правоохранительные органы, до настоящего времени не принято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, в результате чего государственному унитарному предприятию причиняется ущерб в особо крупном размере.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку за период с октября 2020 по июль 2024 ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно: не оплачивает потребленный ресурс, что является существенным нарушением условий договора и свидетельствует об утрате интереса в его исполнении, требование о расторжении договора заявлено обоснованно.
Истец считает, что Унитарное муниципальное предприятие «Приморский водопровод» фактически прекратило исполнения своих обязательств по договору, в результате чего существенно нарушило типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018, и вследствие чего Организация ВКХ в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием о расторжении типового договора холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора водоотведения № 6 от 22.01.2018 приведет к полному прекращению водоотведения объектов, расположенных на территории Ростовской области в сфере деятельности ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Проанализировав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 – 558), главе 39 (статьи 779-783), а также положениями
Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).
В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.
Аналогичные положения изложены и в разделе 14 спорного договора.
Правила N 644 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации допускается пролонгация договоров энергоснабжения. При этом необходимо учитывать приоритет положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении перед другими федеральными законами (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2002 N 115-О пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ учреждения от исполнения своих обязательств по договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.
Учитывая изложенное, специфика отношений по водоснабжению, обусловленная непосредственно связью между ВКХ и конечным потребителем услуги (через ответчика) требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление услуг по водоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьями 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения
питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и что принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены ст. ст. 17, 34 Конституции РФ.
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что УМП «Приморский водопровод» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории тринадцати сельских поселений Азовского района Ростовской области (Александровского, Елизаветинского, Елизаветовского, Отрадовского, Пешковского, Задонского, Калиновского, Круглянского, Кугейского, Маргаритовского, Самарского, Семибалковского, Рогожкинского).
В рамках реализации своих полномочий ответчик заключил с ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01. 20-18 г. (который впоследствии пролонгировался и действует и по настоящее время (далее Договор)), в соответствии с которым ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать УМП «Приморский водопровод» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а последнее оплачивать ее в объеме определяемом договором.
УМП «Приморский водопровод», в свою очередь осуществляет через свою сеть поставку холодной питьевой воды, в т.ч. получаемой от ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», населению Азовского района Ростовской области, то есть неограниченному кругу физических и юридических лиц, а значит, при расторжении договора будут ущемлены права третьих лиц – потребителей ответчика.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности у ответчика перед истцом не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора водоснабжения.
Ссылка истца на возможность одностороннего прекращения договора, а не досрочного его расторжения, является необоснованной, поскольку предметом спора является требование истца о расторжении договора, а не о его прекращении в результате одностороннего отказа от договора.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что расторжение спорного договора противоречит интересам неограниченного круга юридических и физических лиц, а значит при расторжении договора истцом будут ущемлены права не только ответчика, но и третьих лиц, являющихся потребителями ответчика.
Поскольку у потребителей ответчика отсутствует оборудование, необходимое для непосредственного присоединения к сетям истца, и оказание услуг водоснабжения возможно только через ответчика, к сетям которого непосредственно присоединены потребители, истцом не доказано обратное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущемления прав третьих лиц – потребителей сети ответчика не будет, является необоснованным.
Коллегия также отмечает, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора,
существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.
Вместе с тем, при проверке оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной законодательной нормы.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-31253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.В. Запорожко
В.Л. Новик