Решение по делу № А60-31782/2023 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 августа 2023 года Дело № А60-31782/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31782/2023 по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.05.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.03.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.04.2023 № 01-01-15/2852,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.05.2023 г.

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма представлен отзыв, приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено до 23.08.2023.

22.08.2023 от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступили дополнительные пояснения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма поступила информация о ненадлежащем содержании территории, прилегающей к магазинам «Монетка», расположенным по адресам ул. С. Лазо, зд. 32, г. Верхняя Пышма и пр. Успенский, зд. 101 Б, г. Верхняя Пышма, в части захламления и ненадлежащей уборки мусора на закрепленной за магазинами территории. По состоянию на 10.05.2023 г. деятельность в магазинах по вышеуказанным адресам осуществляет ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД».

Администрацией городского округа Верхняя Пышма в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено предостережение от 11.05.2023 № 01-01-15/3902 о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 г. N67/11.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.05.2023 № 01-01-15/3902 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предостережения недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие 3 предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (статья 44 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Часть 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ предоставляет контролируемому лицу право после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

В свою очередь из содержания оспариваемого предостережения следует, что основанием к объявлению предостережения послужила поступившая информация о ненадлежащем содержании территорий, прилегающим к магазинам «Монетка» по адресам: <...>

Основанием объявления предостережения послужила информация, поступившая от одного из отделов Администрации городского округа Верхняя Пышма, сотрудники которого выезжали к магазинам «Монетка» и проводили обследование с фотосъёмкой.

Из представленных документов и пояснений следует, что фактически сотрудники административного органа проводили выездное обследование прилегающих территорий к магазинам «Монетка», а не наблюдение за соблюдением обязательных требований, которое проводится без выезда сотрудников на основе информационных данных имеющихся у административного органа.

Приобщённые к материалам дела фотоснимки не могут быть признаны надлежащим доказательством нарушения требований Правил благоустройства, так как из фотоснимков невозможно определить по какому адресу проводилась фотосъёмка, адресная табличка на здании не сфотографирована, также не сфотографированы объекты вокруг этой территории, позволяющие сделать привязку к местности и определить точный адрес выявленных нарушений. Так на территории г.Верхняя Пышма Свердловской области находится семь магазинов торговой сети «Монетка».

При вынесении предостережения Администрацией на исследован фактически заключенный договор аренды по адресу нахождения магазина «Монетка»: <...> между арендатором помещения ИП ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

ООО «Элемент-Трейд» является субарендатором в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества №70-НМЮ от 14.12.2016 г.

Фактически единственным основанием объявления предостережения обществу послужила информация, поступившая от одного из отделов Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному 7 правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В нарушение указанных норм Администрация городского округа Верхняя Пышма не представила доказательств того, что в ее распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 г. N67/11.

Таким образом, оспариваемое предостережение объявлено Администрацией при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия.

Как указывалось ранее, обществу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережением Администрации на заявителя возложена обязанность принять меры по незамедлительному производству санитарной уборки, прилегающей к магазинам «Монетка» территории по адресам: <...> организации и уборки и вывоза мусора с отведённой и прилегающей территории, также принять меры по обеспечению на указанных территориях регулярной уборки, очистки территории от мусора, скоплений дождевых и талых вод, технологических и технических загрязнений, принять меры по недопущению захламления и загрязнения территорий отходами производства и потребления.

При оценке содержания оспариваемого предостережения следует вывод о том, что, уполномоченный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ, а также пунктов 10, 16 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа Верхняя Пышма, утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 23.09.2021 N 39/4.

С учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств требование заявителя о признании недействительным предостережения от 10.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева