АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-5815/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (303026, Орловская область, м.р-н Мценский, с.п. Подмокринское, <...> зд. 2Б, к. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) об обязании предоставить доступ в нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, ходатайствует об отложении,
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2025 №188, удостоверение адвоката),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее - ответчик, ООО «МЗОЦМ») об обязании предоставить доступ в нежилые помещения: производственные корпуса №1, №2, здание производственного цеха, здание склада, административно-бытовой корпус, проходной пункт.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще, ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А48-12681/2023.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайствуя об отложении, заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду, он готов сообщить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить. При этом, если истец полагал, что результат рассмотрения кассационной жалобы по делу №А48-12681/2023 повлияет на выводы суда по настоящему делу, то он был вправе заявить о приостановлении производства по настоящему делу, что им не было сделано.
При этом судом самостоятельно не установлено обстоятельств, по которым в силу ст. 143 АПК Рф он был обязан приостановить производство по настоящему делу.
Таким образом, в отсутствие мотивированного ходатайства и в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказал ввиду его необоснованности.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
17.01.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений №1, по условиям которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 4 371,10 кв.м. для использования в целях производства цветного металлопроката.
Предметом аренды является следующее имущество: производственный корпус №1, производственный корпус №2, здание производственного цеха, здание склада, административно-бытовой корпус, проходной пункт.
В соответствии с п.2.1 Договора аренды №1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.
Согласно п.2.3 Договора аренды №1 если стороны за три месяца до окончания действия Договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок.
Указанное имущество находится в собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества.
При этом, в рамках дела №А48-12681/2023 общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 просило о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года №1-Н, по которому все предметы аренды были проданы ответчиком истцу; о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности на объекты за ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов». Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 исковые требования ООО «МЗОЦМ» и самостоятельные требования ООО ПКФ «МЗОЦМ» удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества.
На момент рассмотрения настоящего спора, в ЕГРН на спорные объекты недвижимости сведения об ответчике как о собственнике не внесены, что подтверждается представленными ответчиком выписками из ЕГРН.
По мнению истца, ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в настоящее время не предоставляет доступ в арендуемые нежилые помещения собственнику для реализации ее законных прав и обязанностей. При этом нежилые помещения относятся к опасным производственным объектам, содержание и требования к которым регулируется специальным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Война Д.А. несет риск несения неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по временному владению и пользованию нежилыми помещениями.
Истец ссылается на чинение арендатором нежилых помещений препятствий в доступе собственнику в эти помещения, что является незаконным и подлежит устранению в судебном порядке.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Кроме того, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.
Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.
Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определённые противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.
Научная доктрина выработала правовой подход, в силу которого договор аренды определяется как обязывающий договор, то есть относится к классу договоров, создающих одно или несколько обязательств. Арендодатель обязан к длящемуся предоставлению - он должен открыть арендатору свободный доступ к предмету, не препятствовать ему в этом доступе, а также защищать этот доступ от посторонних лиц и внешних препятствующих воздействий. Арендатор обязуется вносить за открытый единожды и продолжающийся бесперебойно доступ денежные суммы или иные ценности. Таким образом, в аренде обмен строится по модели «доступность в обмен на деньги».
Исходя из этого, логичным видится то, что в силу п.4.1.2 договора аренды от 17.01.2019, арендодатель принял на себя обязательство не препятствовать прямо или косвенно арендатору пользоваться помещениями, не вмешиваться в производственную или хозяйственную деятельность арендатора, при условии соблюдения им положений договора.
В частности, арендатор обязан: передать арендодателю помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи помещений с учетом нормального износа, а в случае если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производились улучшения в помещениях, то также и с их учетом; содержать помещения в технически исправном состоянии; заключить договоры обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг с ресурсоснабжающими компаниями; заключить договор на вывоз отходов производства и потребления, в соответствии со своим видом деятельности; производить за свой счет текущий ремонт помещений, если это необходимо для сохранения помещений в таком же состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом естественного износа, а также сохранения тех улучшении помещений, которые были произведены в течение срока аренды; в случае причинения ущерба помещениям (за исключением естественного износа), произошедшего по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению последствий; подписывать ежемесячно акты оказанных услуг (УПД) по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения их от арендодателя; в установленные договором сроки производить оплату по договору; неотделимые улучшения помещений производить за счет собственных средств и только с разрешения арендодателя.
Как указывает истец, нежилые помещения относятся к опасным производственным объектам, содержание и требования к которым регулируется специальным Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).
Обязанность предоставления доступа собственнику в период временного владения и пользования в нежилые помещения общей площадью 4 371,10 кв.м., где непрерывно ведётся промышленная производственная деятельность, ответчик на себя не брал.
Кроме того, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ООО «МЗОЦМ» является «Производство меди» (ОКВЭД 24.44).
На основании п.1 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.
Раздел С «Обрабатывающие производства» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включает код 24: Производство металлургическое-деятельность по плавке и/или рафинированию черных и цветных металлов из руды, чушек или лома с использованием методов электрометаллургии и прочих металлургических процессов.
На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 31.12.2014 г. №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленная продукция - товары, произведенные в результате осуществления деятельности в сфере промышленности.
Само металлургическое производство зарегистрировано как опасный производственный объект: по признаку 2.1 - сеть газопотребления (Свидетельство о регистрации ОПО №А10-21703), то есть требуется использование сети наружного газоснабжения высокого давления, так как в цехах на отдельных этапах производства применяются газовые горелки; по признаку применения плавильного оборудования (индукционные печи), рассчитанного на количество расплава 500 килограммов и более, то есть требуется использование сетей электроснабжения.
При этом, в силу пунктов 3.3, 3.4 «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II 89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр, под промышленным предприятием понимается комплекс зданий и сооружений производственного объекта, находящихся в пределах отведенного земельного участка, предназначенный для производства промышленной продукции. Территория производственного объекта: земельный участок, выделенный для осуществления производственной деятельности, с находящимися на нем строящимися или действующими зданиями и сооружениями.
С учетом изложенного, все арендованные производственные и административно-хозяйственные здания являются металлургическим производством и рабочими местами сотрудников ООО «МЗОЦМ», которое имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.39). Сведения о наличии такой лицензии у истца материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
В целях содействия соблюдению требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также требований, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, разработано руководство по безопасности «Рекомендации по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц».
Раздел №3 данного руководства содержит в себе перечень рекомендуемых организационных мер в системе физической защиты опасного производственного объекта.
Ответчик приводит факты, когда истец чинил препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «МЗОЦМ», создал угрозу сохранности имущества предприятия, из-за чего лопнула футеровка печи, чем причинены убытки. Суд считает правомерными действия ответчика по недопуску на опасный производственный объект лиц, не имеющих допуск от ООО «МЗОЦМ», не прошедших инструктаж, не являющихся сотрудниками аварийных и спасательных служб, силовых структур, в том числе и арендодателя.
Истец указал, что действия ответчика по недопуску на опасный производственный объект собственника влияют на реализацию его законных прав и обязанностей.
Вместе с тем, истец не конкретизировал, каким образом нахождение его на опасном производственном объекте, будет способствовать реализации законных прав и обязанностей ИП ФИО1, какие это права и обязанности. При этом, за несоблюдение требований промышленной безопасности и требований к антитеррористической защищенности объектов, действующим законодательством установлена административная ответственность для лиц, эксплуатирующих ОПО, к которым истец не относится.
С учётом изложенного, в удовлетворении искового требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 15000 руб. (п.п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ), которая с учётом исхода спора относится на него; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2018) из федерального бюджета госпошлину в размере 35000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Подрига