ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-1063/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9498/2025) арбитражного управляющего Дурова И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-1063/2025, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему ФИО3
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 21.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. Управляющий поясняет, что нарушение сроков публикации сообщения ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связано с особенностями публикации сообщений в системе и обусловлено обстоятельствами, выходящими за пределы контроля арбитражного управляющего. Самостоятельное их устранение без нарушения установленных законом сроков публикаций арбитражным управляющим не представлялось возможным. Кроме того, доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий Управляющего в материалах дела не представлено, жалоб на указанные нарушения со стороны должника и кредиторов в деле о банкротстве не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.12.2019 по делу № А56-123470/2019 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Впоследствии указанное решение в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим отменено; определением арбитражного суда от 31.03.2021 года по делу № А56-123470/2019 в должности конкурного управляющего утвержден ФИО3
При рассмотрении жалобы ФИО6 на действия арбитражного управляющего Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, проявившееся в ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО3 своих обязанности, а именно: позднее опубликование сообщения ЕФРСБ № 15103367 от 15.08.2024.
Управлением в отношении арбитражного управляющего 20.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер 01 79 7824 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
Материалы административного дела были направлены в суд вместе с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
При этом в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление; гражданство такого лица; идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом (пункт 2 статьи 31.22 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Приказа № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
С учётом указанных положений сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае – о солидарном взыскании в пользу должника), должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №А56-123470/2019/суб.2 взыскано с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 59 692 983 рублей 90 копеек.
Однако, соответствующие сведения Управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщением №15103367 от 15.08.2024 года, то есть со значительным пропуском срока.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что обособленные споры о признании недействительными сделок рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Омега» до утверждения в должности арбитражного управляющего ФИО3 (судебные акты приняты 29.01.2021 и 01.02.2021). Таким образом, опровергается событие правонарушения, проявившееся в нарушении Управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Указание на данную статью содержится в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2024.
Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, указание на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве является устранимым дефектом протокола. Протокол содержит прямое указание на несвоевременное опубликование сведений сообщением №15103367 от 15.08.2024, соответствующее определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №А56-123470/2019/суб.2; следовательно, позволяет придти к однозначному выводу о выявленном протоколом нарушении пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, нарушение сроков публикации сообщений подтверждается в апелляционной жалобе Управляющим.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, отсутствие опровергающих вину обстоятельств, обоснованно определил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения установленной.
Как поясняет Управляющий в апелляционной жалобе, позднее опубликование сообщения ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлено техническими особенностями публикации сообщений в ЕФРСБ.
В подтверждение своих доводов Управляющим представлен ответ службы поддержки ЕФРСФДЮЛ/ЕФРСБ на заявку №52821. Однако, данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции.
Кроме того, тот факт, что Управляющим в конечном счете сообщение было опубликовано в ЕФРСБ свидетельствует о технической возможности этого действия.
При этом, несмотря на то, что результаты рассмотрения дела о привлечении к солидарной ответственности контролирующих должника лиц и решения приняты еще при осуществлении деятельности предыдущим арбитражным управляющим, ФИО3 должен был установить данное нарушение и осуществить публикацию.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения его обязанностей.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Вместе с тем, выводы суд первой инстанции о невозможности в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности являются недостаточно обоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В рассматриваемом случае недостающее сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было опубликовано в ЕФРСБ, то есть предусмотренная законом обязанность исполнена Управляющим, соответствующие сведения публично раскрыты.
Кроме того, не подтверждается факт причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Права кредиторов в данном случае не нарушены, рассмотренными действиями Управляющего ущерба должнику и кредиторам не нанесено, соответствующих жалоб кредиторов на действия Управляющего не имеется, отсутствие своевременной публикации о результатах рассмотрения дела не препятствовало достижению целей в деле о банкротстве и реализации всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Росреества обратился ФИО6, который являлся участником дела, по результатам рассмотрения которого был привлечен к солидарной ответственности вместе с ФИО7 Следовательно, ФИО6 был осведомлен о принятом судом акте по заявлению Управляющего, его права поздним опубликованием сообщения в ЕФРСБ не могли быть нарушены.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2025 года по делу № А56-1063/2025 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова