ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74282/2024-ГК
город Москва Дело № А40-91351/24
«03» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024
по делу №А40-91351/24-40-1071, принятое судьей Селивестровым А.В.
по иску ООО "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 981,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 22.03.2024 в размере 5058,27 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 981,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 22.03.2024 в размере 5058,27 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 24.09.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - лизингополучатель) и ответчиком (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга № RC-FB45870-1036592 от 20.12.2022 ДЛ125324-22 сроком на 36 месяцев (далее – договор лизинга, договор).
Лизингополучателю предмет лизинга передан лизингодателем по акту приема-передачи 27.12.2022.
Согласно условиям договора, предмет лизинга- автотранспортное средство Audi Q8 подлежит страхованию КАСКО.
Страховщиком по договору страхования (полису) №822-82 МТ 9401GL/AON от 27.12.2022 выступало АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).
Ответчиком 17.11.2023 за более чем месяц до окончания срока действия предыдущего договора (полиса) страхования (срок действия до 24.00 часов 27.12.2023) направлен счет на оплату №1822-82МТ 9401 GL/AON/2.
Истец указывает, что 22.11.2023, до окончания срока действия договора КАCKO, им ошибочно была произведена оплата выставленного счета.
18.12.2023г. истцом как лизингополучателем осуществлен досрочный выкуп предмета лизинга в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга. В связи с этим, договор лизинга считается исполненным обеими сторонами и оконченным, что установлено соответствующим актом от 20.12.2023г.
Таким образом, как полагает истец, денежные средства полученные ответчиком по счету №1822-82МТ 9401 GL/AON/2 от 17.11.2023 с назначением платежа: «оплата по счету №1822-82МТ 9401 /AON/2 от 17.11.2023 к договору лизинга №ДЛ-125324-22 от 20.12.2022 подлежат возврату, так как страхование по КАСКО как обязательное страхование перестало быть необходимостью, как и услуга ответчика за которую он взял денежные средства.
Неоднократные требования истца о возврате ошибочно уплаченной суммы, направленные для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик не исполнил.
В ответе на претензию №13 от 19.01.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес истца соглашение о досрочном прекращении договора страхования с 28.12.2023 и осуществила возврат части страховой премии.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 101 981,25 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом, к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-125324-22 от 20.12.2022 применяются общие условия лизинга, расположенные на сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение указанного договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство, согласно спецификации к договору лизинга (далее – предмет лизинга).
27.12.2022 предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.
Указанное свидетельствует о том, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договоров лизинга.
В силу п. 3 договора лизинга, страхователем по договору страхования определен лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды по КАСКО является лизингодатель.
Согласно п. 5.3.1 общих условий лизинга, в тех случаях, когда договором лизинга страхователем по договору страхования определен лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя, к данным правоотношениям сторон применяются положения гл. 52 ГК РФ.
В рамках исполнения данного поручения лизингодатель вправе заключать любые сделки по изменению и прекращению договора страхования, включая, но не ограничиваясь, заключение дополнительных соглашений к Договору страхования об изменении условий страхования, изменении страховой премии, включении в договор страхования или исключения из него условия о франшизе, об исключении рисков вследствие утери комплекта ключей от предмета лизинга, изменении территории страхового покрытия, соглашений о замене стороны в договоре страхования и т.п. лизингодатель вправе исполнять поручение самостоятельно или привлекать любых третьих лиц по своему усмотрению, оставаясь ответственным за результат исполнения поручения.
Обязанности лизингодателя (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования и его сопровождения) считаются исполненными с момента заключения договора страхования.
Вознаграждение лизингодателя (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий страховой период оплачивается лизингополучателем на основании выставленного лизингодателем счета.
Размер вознаграждения лизингодателя (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) определяется «тарифами лизингодателя по организации страхования предмета лизинга», размещенными на сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru.
Обязательства лизингодателя по страхованию предмета лизинга на 2 периода исполнены надлежащим образом, в связи с чем в адрес лизингополучателя выставлен соответствующий счет – о возмещении расходов, понесенных лизингодателем и о выплате ему вознаграждения, предусмотренного договором лизинга за оказание услуги по страхованию.
Истцом 22.11.2023 оплачен выставленный ответчиком 17.11.2023 счет по оплате вознаграждения за организацию страхования в соответствии с п. 5 общих условий лизинга.
Лизингополучателем 18.12.2023 осуществлен досрочный выкуп предмета лизинга в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга.
Таким образом, договор лизинга считается исполненным обеими сторонами и оконченным, что устанавливается соответствующим актом от 20.12.2023.
Между тем, факт утраты лизингополучателем интереса к услуге страхования не отменяет факта ее оказания со стороны лизингодателя и не отменяет факта наличия оснований для уплаты вознаграждения, поскольку лизингодателем исполнена в полном объеме его часть обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент досрочного выкупа истцом предмета лизинга ответчиком надлежащим образом и в полном объеме оказана услуга по страхованию; истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга.
Оснований полагать, что ответчик получил вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга, с нарушением установленного сторонами договором лизинга порядка, и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-91351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.В. Савенков
Судьи:А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова