СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9649/2025(2)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-66683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича о признании недействительным договора дарения от 21.05.2019 (земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. Молдовка, ул. Тимашевская), заключенного между должником и Логиновым Дмитрием Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-66683/2023
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 принято к производству поступившее 06.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 12.03.2024 заявление ООО «Оптима» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «НацАрбитр»; требования ООО «Оптима» в размере 1 744 528,08 руб., в том числе: 872 264,04 руб. основного долга, 872 264,04 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 05.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд 15.11.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером: 23649:0404007:806, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> от 21.05.2019 (далее – договор дарения), заключенного между должником и его сыном ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимости отчужденного земельного участка в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 12.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий признания ее недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, в частности, перед кредиторами ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ Банк», налоговым органом, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности в юридически значимый период. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал уточненную позицию управляющего, представленную к судебному заседанию 12.08.2025, и тем самым не применил положения Закона, подлежащего применению. Полагает, что суд первой инстанции вправе был квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не возлагая бремя доказывания оснований выхода за диспозицию специальных норм на финансового управляющего.
По мнению апеллянта, отчуждение имущества на безвозмездной основе не преследует обычной цели в получении прибыли при возмездной сделке. Отмечает, что в рассматриваемом случае неполучение должником прибыли с отчуждения имущества создало в будущем препятствие для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, обязательств, которые существовали на момент отчуждения. Со ссылкой на пункт 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025) указывает, что наступление срока исполнения вышеуказанных обязательств после заключения сделки не имеет значения, поскольку во внимание принимается наличие самого обязательства, а не срок сто исполнения.
Апеллянт считает, что мотивом заключения оспариваемой сделки был вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания (в том числе, в будущем). Полагает, что должник с момента отчуждения имущества продолжал фактически им пользоваться, а в дальнейшем в 2022 году ответчиком это имущество могло быть отчуждено иным аффилированным лицам. Утверждает, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне всех участников сделки.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали как просрочки в части уплаты кредиторской задолженности, так и признаки банкротства. Отмечает, что причиной возникновения у должника признаков несостоятельности стал спор с ИП ФИО5 (далее- ИП ФИО5) (дело № А60-52099/2020), возникший более, чем через год после совершения оспариваемой сделки. Полагает, что в настоящем случае отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам третьих лиц, что не позволяет согласиться с доводами управляющего о выводе активов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику с 06.04.2009 на праве совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404007:806, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (далее – земельный участок).
21.05.2019 между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок (пункт 1.1 договора).
29.05.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 23:49:0404007:806-23/050/2019-2 о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2
15.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.03.2022 цена земельного участка составила 3 000 000 руб.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Финансовый управляющий, ссылаясь на обстоятельства передачи должником своему родственнику (сыну) по безвозмездной сделке ликвидного имущества с противоправной целью в виде вывода актива из-под взыскания для недопущения расчетов с кредиторами в будущем, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для признаний сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.12.2023, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 21.05.2019 и зарегистрирован 29.05.2019.
Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, следовательно, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям, установленным ГК РФ.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
В рассматриваемой ситуации, как указал суд первой инстанции, доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.03.2016 на сумму 278 820,80 руб., Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0002-0449115 от 11.01.2018 на сумму 259 540,13 руб., АО «ВУЗ-Банк» по кредитному соглашению №KD107120000005013 от 06.12.2017 на сумму 176 191,61 руб., однако просрочки исполнения обязательств перед указанными кредиторами у должника отсутствовали.
Судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) стал спор с ИП ФИО5 (дело № А60-52099/2020), возникший более чем через год после совершения оспариваемой сделки. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-52099/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 962 689 руб., в том числе: долг в размере 923 000 руб., неустойка, начисленная за период с 31.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 39 689 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 923 000 руб.
В дальнейшем правопреемниками требований ИП ФИО5 стали ООО «Оптима» и ООО «ЮК «Юрайт», требования которых включены в реестр.
При этом учтено, что обязательства перед ИП ФИО5 возникли в связи с ведением должником предпринимательской деятельности, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 года по настоящему делу.
Кроме того, следует отметить, что помимо того, что на момент совершения сделки должник осуществлял предпринимательскую деятельность (статус индивидуального предпринимателя прекращен 03.11.2022), в собственности у ФИО3 имелся большой объем иного ликвидного имущества, в том числе: нежилое здание с кадастровым номером: 02:48:070304:90 с земельным участком под ним с кадастровым номером: 02:48:070304:59 (реализовано в настоящем деле); нежилое здание с кадастровым номером: 02:48:070304:91(реализовано в настоящем деле); жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0402048:2424, в г. Сочи; жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:1643 в г. Екатеринбурге; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4610, автомобиль марки ЛЕКСУС GX460 2010 г.в.
Таким образом, довод апеллянта о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с чем, отклонен.
Ссылка апеллянта на пункт 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025) не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку отраженная в данном пункте Обзора правовая позиция была выражена по спору с иным предметом и фактическими обстоятельствами, не схожими с рассматриваемыми.
С учетом указанных выше обстоятельств, оснований полагать, что после совершения оспариваемого договора дарения финансовое состояние должника существенно ухудшилось, должник лишился всего своего имущества, сделка привела к неплатежеспособности последнего и то, что договор дарения был заключен именно во вред другому лицу с противоправной целью - недопущения обращения на него взыскания в будущем, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем как факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так и наличие злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, необходимые для удовлетворения заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции верными.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки, ее безвозмездность, при данном положении, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-66683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова