АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9147/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной православной религиозной организации – Приход Спасо-Преображенского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

установил следующее:

Местная православная религиозная организация – Приход Спасо-Преображенского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее – истец, Приход Спасо-Преображенского храма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание – «Спасо-Преображенский храм», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023001:98.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает в отношении удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2014 году ООО «БизнесПроект» по заданию истца был разработан строительный проект Спасо-Преображенского храма площадью 561,67 кв.м. в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на пересечении пр. Никольский и ул. Адмиралтейская.

05.05.2015 между Министерством имущественных отношений Архангельской области (ссудодатель) и Приходом Спасо-Преображенского храма (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № БП/14с, согласно которому Истцу передан сроком на 10 лет в безвозмездное пользование для строительства храма земельный участок площадью 1060 кв.м. кадастровый номер 29:22:023001:98 в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на пересечении пр. Никольский и ул. Адмиралтейская.

Департаментом градостроительства Мэрии города Архангельска истцу было выдано разрешение на строительство Спасо-Преображенского храма на вышеуказанном земельном участке от 05.10.2015 № RU 29301000-358-2015 сроком до 09.03.2018.

В 2018 году строительство здания было завершено.

13.01.2023 Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания Спасо-Преображенского храма в эксплуатацию для последующего регистрации права собственности на него.

Администрация направила Приходу уведомление от 20.01.2023 г. № 043/602/043-09 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно:

1. несоответствия разделу «Мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения». В соответствии с проектной документацией лестница главного входа должна быть оборудована наклонным лестничным подъемником марки БК-320. Вход с северной стороны (со стороны ул. Адмиралтейской) на отметке — 0,500 должен быть оборудован наклонным пандусом непосредственно с тротуара.

2. несоответствия разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в части отсутствия ограждения высотой 2,5 метра по периметру земельного участка с кадастровым номером 29:22:023001:98; отсутствия части фонарей освещения; отсутствия организованной площадки для мусорного контейнера.

Истец поясняет, что в силу хронического дефицита денежных средств вместо ранее предусмотренного проектом дорогого наклонного лестничного подъемника модели БК-320 Приходом Спасо-Преображенского храма приобретен автономный лестничный подъемник, под который в 2020 году внесены изменения в проект в виде дополнения 2.14-ОДИ «Мероприятия по организации доступа инвалидов. Раздел 20. Стадия П.».

От возведения ограждения (забора) высотой 2.5 м истец отказался по морально-эстетическим соображениям. Возведение фонарей освещения в меньшем количестве обусловлено установкой в фонари современных более мощных и экономичных ламп, что в итоге не повлияло на освещенность территории. Площадка для мусорного контейнера отсутствует по причине того, что 10.02.2023 Приход Спасо-Преображенского храма заключил с региональным оператором ООО «ЭкоИнтенратор» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 13493, в приложении №1 к которому, исходя из объема образуемых от деятельности Храма отходов, стороны согласовали накопление ТКО в контейнере на уже существующей площадке по пр. Никольский, 26.

Перечисленные изменения также были внесены в проектную документацию в виде дополнения 2.14-ПЗУ.К1 «Схема планировочной организации земельного участка» и представлены в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик отказался учитывать эти изменения, ссылаясь на окончание 09.03.2018 срока действия разрешения на строительство, после чего внесение изменений не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергаются.

Таким образом, окончание строительства Храма с учетом мероприятий по благоустройству производилось за пределами срока разрешения на строительство и с отклонениями от изначального проекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринял все возможные меры для оформления разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе от 27.07.2023 № 15/07-2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеющим высшее техническое образование в области строительства, стаж работы в области проектирования, строительства, эксплуатации зданий и сооружений, а также экспертизы объектов строительства - 16 лет, сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся членом саморегулируемой организации АС «Национальный альянс взыскателей «ГеоЦентр».

Согласно данному заключению построенное здание - «Спасо-Преображенский храм», расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023001:98, соответствует проектной документации и разрешению на строительство №RU29301000-358-2015, соответствует действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся взаключении эксперта от 27.07.2023 № 15/07-2023, судом не установлено. Результаты обследования построенного объекта ответчиком не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект построен в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком, допускающего строительство на нём объекта капитального строительства, истцу было выдано разрешение на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что строительство здания привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольно построенного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за Местной православной религиозной организацией – Приход Спасо-Преображенского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание «Спасо-Преображенский храм», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023001:98.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова