Решение по делу № А68-2609/2025 от 17.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2609/2025 Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Солар Бир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за необоснованное удержание денежных средств в размере 37 209 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар Бир» (далее – ООО «Солар Бир», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 408 100 руб., неустойки за необоснованное удержание денежных средств в размере 18 752 руб. 35 коп., суммы, оплаченной за услуги по подготовке претензионного письма и искового заявления, в размере 15 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 27 093 руб.

09.07.2025 истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 408 100 руб., неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере 55 962 руб. 12 коп., суммы, оплаченной за услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления и уточненного искового заявления, в размере 15 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 27 093 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он указал, что требования истца по настоящему делу им погашены, а именно платежным поручением № 1554 от 10.07.2025 им возвращены излишне перечисленные денежные средства по договору поставки № 28-24Я от 26.09.2024 в размере 408 100 руб. и платежным поручением № 1555 от 10.07.2025 перечислена компенсация неустойки и понесенных расходов согласно определению от 17.06.2025 по делу № А68-2609/20 в размере 60 845 руб. 35 коп.

В судебном заседании 10.07.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2025.

После перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере 37 209 руб. 77 коп. и сумму, оплаченную за услуги по подготовке уточненного искового заявления, в размере 9 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Солар Бир» (Покупатель) был заключен договор поставки № 28-24Я (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок яблоки свежие урожая 2024 года (далее - Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять.

Наименование, количество и качество товара определяется в соответствии с заявками Покупателя путем отправления письма на электронную почту (пункт 1.2. Договора).

Цена Товара определяется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с Договором Покупатель 26.09.2024 сделал заявку на поставку партии Товара на сумму 1 595 000 руб., а именно: яблок свежих сорт Пепин в количестве 6 000 кг на сумму 330 000 руб. и яблок свежих сор Антоновка в количестве 23 000 кг на

сумму 1 265 000 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату Товара № 103 от 26.09.2024.

Платежным поручением № 1621 от 04.10.2024 истец оплатил ответчику 797 500 руб. (50% стоимости партии Товара).

Как указано в счете не оплату, товар отпускается по фату прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом.

Как указывает истец, им с ответчиком был согласован срок выборки товара – в пределах 2-х недель. Между тем, по истечении указанного срока, ответчик сообщим Покупателю о невозможности выполнения Заказа по причине нехватки товара на складе.

С согласия Поставщика Покупатель 11.11.2024 осуществил выборку Товара со схожими признаками, а именно: яблоки свежие сезонные в количестве 7 080 кг на сумму 389 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 131 от 11.11.2024.

Товар на сумму 408 100 руб. (797 500 руб. – 389 400 руб.) ответчиком поставлен не был.

12.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 408 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора поставки от 26.09.2024, на основании счета на оплату № 103 от 2609.2024 платежным поручением № 1621 от 04.10.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме

797 500 руб. Между тем, согласованный сторонами товар ответчиком поставлен не был.

Товар на сумму 408 100 руб. (797 500 руб. – 389 400 руб.) ответчиком поставлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату данной задолженности (платежное поручение № 1554 от 10.07.2025 на сумму 408 100 руб.), в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 6.1. Договора ответственностью сторон в иных, не предусмотренных настоящим договором случаях, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что условиями Договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик поставку товара не осуществил, истец (в соответствии с уточнением от 16.07.2025) просит взыскать с ответчика неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере 18 752 руб. (фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из представленных пояснений истца следует, что в связи с нарушением сроков поставки товара и неисполнением обязанности по возврату перечисленных в счет поставки товара средств в размере 408 100 руб., им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.07.2025 в размере 55 962 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 10.07.2025 оплатил ранее начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 31.01.2025 в размере 18 752 руб. 35 коп., он просит взыскать с него оставшуюся сумму неустойки за необоснованное удержание денежных средств в размере 37 209 руб. 77 коп. (55 962 руб. 12 коп. – 18 752 руб. 35 коп.).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, требование истца о поставке товара либо о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик частично оплатил начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 752 руб. 35 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 209 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке уточненного искового заявления в размере 9 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не

предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Солар Бир» представлены, в частности:

- договор оказания юридических услуг № 0512 от 05.12.2024, заключенный между ООО «Солар Бир» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель),

- Приложение № 1 к Договору № 0512 от 05.12.2024 оказания юридических услуг, Задание № 1 от 08.07.2025;

- Приложение № 2 к Договору № 0512 от 05.12.2024 оказания юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2025;

- платежное поручение № 1421 от 09.07.2025 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика на основании конкретного Задания а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В Задании № 1 от 08.07.2025 стороны согласовали оказание Исполнителем услуги по подготовке уточненного искового заявления к ИП ФИО1, а также стоимость вознаграждения Исполнителя – 9 000 руб.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик возражений относительно заявленного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

С учетом заявленных истцом требований (408 100 руб. - основной долг и 55 962 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) по настоящему делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 203 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 093 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг и часть процентов за пользование чужими денежными средствами были погашены ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093

руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку ответчик оплатил указанную сумму судебных расходов, суд не усматривает оснований для их повторного взыскания.

В то же время, с учетом увеличения размера исковых требований и удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 110 руб. (28 203 руб. – 27 093 руб.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солар Бир» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар Бир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 209 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева