ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-63433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Компании представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-63433/2024 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д., д. 3, лит. Е; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский крановый завод» (433427, <...> 12 А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский крановый завод» (далее – Компания» о взыскании 15 183 999,45 руб. неустойки по договору поставки от 05.11.2019 № 05/11/2019 за нарушение срока поставки.

Решением от 14.10.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (ИНН <***>), с Компании в пользу истца взыскано 2 059 694,45 руб. неустойки, 75 096,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 11 016 009 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют материалам дела, суд неправомерно исключил из цены оборудования цену упаковки и доставки, взыскание неустойки в повышенном размере обусловлено действиями ответчика, ставка неустойки в размере 0,5 % соответствует размеру ответственности, установленному в договоре с конечным заказчиком – публичным акционерным обществом «Норильский никель», снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника, заявление ответчика не является мотивированным, подписав договор в указанной редакции, ответчик согласился с его условиями, суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца относительно снижения неустойки, не учел, что договором предусмотрены равнозначные условия относительно размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 05.11.2019 № 05/11/2019, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия изготовления, сроки и условия поставки оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами в рамках договора согласована спецификация от 25.12.2020 № 9 на поставку товара общей стоимостью 27 166 000 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты и отгрузки товара:

- первая авансовая предоплата в размере 2 410 600,00 руб. (два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот) руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания данной спецификации обеими сторонами;

- вторая авансовая предоплата в размере 4 821 200,00 руб. (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести) руб., в том числе НДС 20%, в течение 22 (двадцать два) банковских дней с даты первой авансовой предоплаты;

- третья авансовая предоплата: в размере 7 200 000,00 руб. (семь миллионов двести тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 100 (ста) банковских дней с даты первой авансовой предоплаты, но не позднее 18.06.21 включительно;

- четвертая авансовая предоплата в размере 7 134 000,00 руб. (семь миллионов сто тридцать четыре тысячи) руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты готовности оборудования к отгрузке (о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика - <...> - поставщик уведомляет покупателя официальным письмом с указанием в письме устранения замечаний покупателя, при их наличии);

- пятая авансовая предоплата 100% (двадцать) процентов от стоимости морской упаковки настоящей спецификации в размере 1 260 000,00 руб. (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты готовности оборудования к отгрузке (о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика - <...> - поставщик уведомляет покупателя официальным письмом.

- шестая авансовая предоплата в размере 2 396 200,00 руб. (два миллиона триста девяносто шесть тысяч двести) руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования в порт г. Архангельска согласно пункту 2.12 договора.

- авансовая предоплата транспортных расходов: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости доставки оборудования до порта г. Архангельска в размере 2 800 000,00 руб. (два миллиона восемьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и подготовки всех необходимых документов для предоставления в порт г. Архангельска согласно п. 2.13 договора.

- окончательная оплата транспортных расходов: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости доставки оборудования до порта г. Архангельска в размере 2 800 000,00 руб. (два миллиона восемьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания транспортных накладных о приемке оборудования в порту города Архангельска.

- предоплата за шеф-монтажные работы: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости данных работ по спецификации в размере 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента вызова представителей поставщика на площадку конечного потребителя для выполнения шеф-монтажных работ.

- окончательная оплата за шеф-монтажные работы: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости данных работ по настоящей Спецификации в размере 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с подписания акта об окончании шеф-монтажных работ и готовности оборудования к началу приемо-сдаточных испытаний

Срок поставки составляет 170 календарных дней с момента поступления первой предоплаты в размере 2 410 600 руб. на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 15.01.2021 № 39 покупателем произведена оплата аванса на сумму 2 410 600 руб., таким образом, срок поставки товара по спецификации - 03.07.2021.

Поставщиком отгружен товар на основании УПД от 26.09.2021 № 34 на сумму 7 692 000 руб., на основании УПД от 05.10.2021 № 36 на сумму 7 692 000 руб., на основании УПД от 15.10.2021 № 38 на сумму 7 719 000 руб., на основании УПД от 31.10.2021 № 43 на сумму 7 719 000 руб.

В случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки оборудования применительно к сроку поставки, установленному в приложении к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости оборудования, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с 1-го рабочего дня просрочки. При недопоставке (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочке поставки оборудования применительно к сроку поставки, установленному в спецификации (приложении) к договору более 30 (тридцати) календарных дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммарной стоимости оборудования, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с 1-го рабочего дня просрочки (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, истец 07.05.2024 в адрес поставщика направил претензию № 0705/1-24 с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 15 491 160 руб. в срок до 26.05.2024.

Оставление поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта прверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу об ошибочности данного расчета, поскольку при расчете истцом неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а санкции за соответствующее нарушение должником в обязательстве подлежат исчислению исходя из стоимости не переданного в срок оборудования, а не из стоимости оборудования, его упаковки и доставки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае по условиям спорного договора покупателем начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% в день от суммы не поставленного в срок оборудования.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, превышение неустойки над суммой убытков, частичную оплату неустойки.

Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде неустойки, исчисляемой исходя из общей цены оборудования, указанной в спецификации, а не цены оборудования, поставка которого просрочена.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, превышающей в 24 раза действующую в спорный период ключевую ставку и значительно превышающую средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, начисленный размер неустойки составляет 57 % от согласованной стоимости договора.

Доказательства того, что с истца заказчиком взыскана неустойка по генеральному соглашению с публичным акционерным обществом «Норильский никель» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-63433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева