АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 января 2026 года Дело № А83-15828/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297406, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г ЕВПАТОРИЯ, УЛ ИМ.КРУПСКОЙ, Д. 9Д)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297412, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г ЕВПАТОРИЯ, УЛ КИРОВА, Д. 54),Ю

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, ФИО2 по доверенности от 08.12.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2 по доверенности от 05.12.2025,

иные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит признать незаконным решение от 14.05.2025 № 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании совершить определенные действия.

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Во время судебного заседания представители налоговых органов просили в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее - МИФНС № 6 по Республике Крым) на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации ООО «Крым Шуз» по налогу на прибыль за первый квартал 2024 года (01.01.2024-31.03.2024) был составлен Акт налоговой проверки от 27.03.2025 № 673.

По результатам налоговой проверки ООО «Крым Шуз» налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащей начислению и уплате в Декларации за 3 месяца 2024 года в размере 6 902 600 руб.

На вышеуказанный Акт налоговой проверки ООО «Крым Шуз» были поданы возражения от 14.04.2025 № 27/НИ.

14.05.2025 МИФНС № 6 по Республике Крым вынесено решение № 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Крым Шуз» обратилось в УФНС России по Республике Крым с апелляционной жалобой от 10.06.2025 № 7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Крым было принято решение от 18.07.2025 № 9100-2025/000343/И, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС № 6 России по Республике Крым от 14.05.2025 № 913, по которому ООО «Крым Шуз» предложено восстановить (исчислить) и уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 902 600 руб., пени по налогу на прибыль в 345 130 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым 14.05.2025 № 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО «Крым Шуз» и Минэкономразвития Республики Крым был заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.2015 № 16/15 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатория».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09:2023 по делу № А83- 5387/2023 указанный договор был расторгнут. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Таким образом, Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.2015 № 16/15 был расторгнут 12 февраля 2024 года.

Так, в соответствии со статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса для организаций - участников СЭЗ налоговые ставки по налогу на прибыль организаций от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливаются:

в размере 0 процентов по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет:

в размере от 0 до 13,5 процентов в зависимости от вида осуществляемой деятельности в СЭЗ по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 284 Налогового кодекса пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 Nº 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат применению налогоплательщиками до даты окончания срока их действия, но не позднее 1 января 2025 года.

В случае расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда сумма налога подлежит исчислению и уплате в бюджет. Исчисление налога производится без учёта применения пониженных ставок, предусмотренных настоящим пунктом, за весь период реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне. Исчисленная сумма налога подлежит уплате по истечении отчётного или налогового периода, в котором был расторгнут договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне, не позднее сроков, установленных для уплаты авансовых платежей по налогу за отчётный период или налога за налоговый период в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 287 настоящего Налогового кодекса (абз. 5 п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса).

Данное положение введено Федеральным законом от 03.08.2018 Nº 297-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступило в силу с 01.01.2019 (п. 2 ст. 2 Федерального закона Nº 297-Ф3).

Учитывая отсутствие переходных положений в Федеральном законе № 297-ФЗ в отношении договоров об условиях деятельности в СЭ3, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в случае расторжения таких договоров по решению суда налогоплательщик обязан восстановить и уплатить сумму налога на прибыль начиная с момента применения пониженных ставок по налогу на прибыль (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19 января 2021 № 03-03-06/1/2148).

Следует также отметить, что положения абз. 5 п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса, введённые п. 2 ст. 2 Федерального закона № 297- ФЗ, не были признаны неконституционными.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса, установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно решению Арбитражного суда от 14.09.2023 по делу № A83-5387/2023, в связи с установлением факта нарушения ООО «Крым Шуз» условий заключенного Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.2015 Nº 16/15 (далее - Договор) исковые требования Совета Министров Республики Крым о расторжении Договора удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 Nº 21АП-5216/2023 по делу Nº A83-5387/2023 Решение Арбитражного суда от 14.09.2023 по делу Nº A83-5387/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 Nº 21АП-5216/2023 по делу Nº A83-5387/2023 вступило в законную силу 12.02.2024.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 27.09.2024 № 6926 относительно необходимости, в соответствии с абз. 5 п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса для участников свободной экономической зоны (далее - СЭЗ), возврата ранее полученных сумм преференций по налогу на прибыль организаций при расторжении Договора по решению суда.

Налогоплательщиком представлен ответ от 03.10.2024 об отсутствии обязанности в связи с расторжением Договора по восстановлению и уплате налога на прибыль за период 2015-2018 годы, поскольку действие нормы налогового законодательства, вступившего в силу с 01.01.2019 не применяется к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу.

ООО «Крым Шуз» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в Межрайонную ИФНС России Nº 6 по Республике Крым представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2024 года, регистрационный номер № 2385166320 от 16.12.2024, корректировка № 2 (далее - Декларация), в которой по строке 001 Листа 02 указан признак налогоплательщика «1» с отражением убыточной деятельности, сумма убытка составила 1 153 427,00 руб.

В налоговых декларациях по налогу прибыль организаций, предоставленных с показателями по итогам 2015, 2016, 2017 и 2018 года, в Листе 02 «Расчёт налога на прибыль организаций» с признаком «3» по строке 001 ООО «Крым Шуз» отражено ведение финансово-хозяйственной деятельности с применением пониженных ставок по налогу на прибыль организаций, установленных п. 1.7 ст. 284 Налогового кодекса:

- 25.03.2016 за 2015 год (регистрационный номер № 516328, корректировка № 0);

- 13.04.2017 за 2016 год (регистрационный номер № 1270944, корректировка № 1);

- 26.10.2018 за 2017 год (регистрационный номер № 5092624, корректировка № 3);

- 18.03.2019 за 2018 год (регистрационный номер № 760972774, корректировка № 0).

Декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2024 года с возвратом (восстановлением) ранее полученных сумм преференций по налогу на прибыль организаций в связи с расторжением Договора по Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 21АП-5216/2023 по делу № A83-5387/2023, вступившего в силу 12.02.2024, в связи с установлением факта нарушения ООО «Крым Шуз» условий заключенного Договора, Обществом не представлена.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учёте в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 80 Кодекса).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, на основании Деклараций, документов (информации), имеющихся у налогового органа, установлено, что ООО «Крым Шуз» при исчислении налога на прибыль организаций за 3 месяца 2024 года по Листу 02 Декларации с признаком налогоплательщика «3» в нарушение абз. 5 п. 1.7 ст. 284 НК РФ не проведено отражение (восстановление, не исчисленных ранее сумм налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 и 2018 года, с учетом результатов ВНП, проведённой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 6 902 600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из норм ст. 81 Налогового кодекса вытекает возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведёт расчёт (перерасчёт) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчётный) период суммы налога, исчислит пеню за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные

суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесёт исправления в ранее представленную декларацию путём подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобождён от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

В силу ст. 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При этом занижение суммы конкретного налога по итогам определённого налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По данным карточки расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций ООО «Крым Шуз» по состоянию на 27.03.2025 отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 5 ст. 88 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция полно и объективно исследовала материалы проверки на предмет наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с которыми размер штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса был снижен налоговым органом при вынесении решения в 4 раза (установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: наличие у налогоплательщика статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, тяжёлое материальное положение (приостановление деятельности)) и составила 345 130, 00 руб. (6 902 600,00 руб. * 20% / 4).

Обстоятельств, или документов, позволяющих снизить размер штрафа в большем размере при рассмотрении материалов проверки Заявителем не представлено.

В заявлении обществом не приведены конкретные факты, обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы налогового органа, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушены налоговым органом.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, несогласие налогоплательщика с результатами рассмотрения материалов налоговой проверки и принятыми в соответствии с законодательством о налогах и сборах мерах по обеспечению исполнения налоговой обязанности не является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев