АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 г. Дело № А53-14548/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 726 000,08 рублей,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности, (онлайн); после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной обществу «Энерго-Дон» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной обществу «Асгард» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №21.06(1) от 21.06.2021 за период с 16.02.2022 по 22.12.2022 в размере 1 115 026 рублей 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2022 по 22.12.2022 в размере 610 973 рублей 48 копеек, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2025, истец явку представителя обеспечил, представитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 сентября 2025 года Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 01 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №21.06(1) от 21.06.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 158 261 рубля 84 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 294 942 рублей 52 копеек, всего в сумме 453 204 рублей 36 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2022 по 22.12.2022 в размере 610 973 рублей 48 копеек, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (поставщик) заключен договор поставки №21.06(1) от 21.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать поставки товаров покупателю по предварительным письменным или электронным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику, покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания УПД, счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов.

Истец произвел поставку товаров на общую сумму 3 596 860 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №УТ-8724 от 07.10.2021.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 года требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» по делу № А53-4882/2022 были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» взыскано 3 596 860 рублей задолженности, 68 734 рубля 52 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 305 733 рубля 10 копеек пени, 42 263 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2022 года постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-4882/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-4882/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По результатам предъявления исполнительного листа, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» года на сумму 4 013 590 рублей 80 копеек удовлетворены 23.12.2022.

На основании пункта 2.3 договора, если покупатель не производит оплату в сроки, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита из расчета 20% годовых.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2021 по 15.02.2022, составили 169 495 рублей 87 копеек.

Кроме того, на основании пункта 7.3 договора в случае нарушения оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 22.11.2021 по 15.02.2022 составили 309 329 рублей 96 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней после передачи товара. 22.11.2021 является последним днем для оплаты товара, следовательно, пени следовало рассчитать с 23.11.2021. Судом был произведен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 305 733 рубля 10 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести погашение неустойки в течение 30-ти дней с момента получения настоящей досудебной претензии. Однако, досудебная претензия была Ответчиком проигнорирована, требования не выполнены.

На основании вышеизложенного, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, процентов и пени в принудительном порядке лишь 23.12.2022 года, истец произвел расчет неустойки и процентов за пользование денежными средствами, который подлежит оплате со стороны ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022, составила 453 204 рублей 36 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2022 по 22.12.2022, составила 610 973 рублей 48 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил уточненные требования о взыскании пени в связи с нарушением оплаты товара по договору, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени по договору поставки №21.06(1) от 21.06.2021 за период с 16.02.2022 по 22.12.2022 составила 453 204 рублей 36 копеек.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности в части указанных требований, а именно за период с 16.02.2022 по 24.03.2022 (л.д. 10-12).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 20.03.2025.

С рассматриваемым иском истец обратился 25.04.2025, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 20.03.2025 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен за период с 16.02.2022 по 24.03.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет расчет пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности и моратория, в результате перерасчета сумма пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 составила сумму 323 717 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 323 717 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2022 по 22.12.2022 в размере 610 973 рублей 48 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.3 договора, если покупатель не производит оплату в сроки, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита из расчета 20% годовых.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив условия договора поставки, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24.03.2022 по 22.12.2022 составил сумму 277 992 рубля 93 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 277 992 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор № Б/Н оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2025 на сумму 30 000 рублей, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, сделанная в договоре.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлены. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, подлежит учету следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2.1., 1.2.3 договора оказания услуг, в их перечень входит: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором консультационные услуги и услуги по изучению документов не относится к услугам по представлению интересов общества в суде по настоящему делу, расходы на возмещение которых в качестве судебных не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, проанализировав условия договора, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части, в размере 28 000 рублей, а исходя из пропорционально удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 56,54%) в размере 15 831 рубля 20 копеек (28000*56,54%=15831,20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 831 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений №1568 от 24.04.2025, №307 от 30.01.2025, №301 от 30.01.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 76 780 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 56,54%), со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 185 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 277 992 рубля 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 323 717 рубля 40 копеек пени, 32 185 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 831 рубль 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 19855 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 1568.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.