Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6041/2024
город Иркутск
5 февраля 2025 года
Дело № А69-3302/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А69-3302/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дугур-Сюрюну Орлану Владимировичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней (представлено в суд 27.12.2024) истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.
Заявитель настаивает на том, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, течение которого приостанавливалось на период рассмотрения дела № А69-299/2021 по иску истца к ответчику о признании договора купли-продажи акций незаключенным; поскольку в удовлетворении указанного иска отказано, у истца возникли основания для взыскания стоимости акций; считает, что подписание ответчиком передаточного акта свидетельствует о признании им долга.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность; в судебном заседании его представитель также просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (представитель заявителя ФИО3 к онлайн-заседанию не подключилась), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание продавцом с покупателя задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с рассрочкой платежа от 13.11.2017 (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме).
Передача ценных бумаг покупателю осуществляется продавцом путем совершения действий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для зачисления ценных бумаг на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, в том числе путем составления и предоставления регистратору подлинника подписанного продавцом и заверенного надлежащим образом передаточного распоряжения о внесении в реестр записи о переходе к покупателю прав собственности на ценные бумаги (пункт 2.1 договора).
Ответчик обязался оплатить приобретаемые им ценные бумаги в размере 1 800 000 рублей при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 1 315 689 рублей – в рассрочку в течение 180 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1).
В обоснование настоящего иска предприниматель ФИО2, полагая, что у него есть право требования исполнения предпринимателем ФИО4 обязательства по оплате акций, указал, что сторонами подписано соглашение, оформленное в виде расписки предпринимателя ФИО4, по которой тот обязался оплатить истцу 9 500 000 рублей за акции, а также сослался на обстоятельства, установленные Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-299/2021.
Суды в рамках рассмотрения указанного дела отказали в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО4 о признании незаключенным договора от 13.11.2017, установив фактическую передачу спорных акций.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций заключили об истечении срока исковой давности.
Суды применили положения статей 10, 154, 195, 196, 199, 200, 314, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе истца доводы, которые сведены к оспариванию выводов судов о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской к требованию настоящего иска применим общий трехлетний срок исковой давности.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).
В настоящем случае, принимая во внимание дату подписания договора (13.11.2017), суды верно заключили, что срок оплаты акций наступил 14.05.2018, а срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь 15.05.2018 и истек 14.06.2021 с учетом его приостановления на срок досудебного урегулирования спора в 30 дней.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к вышеприведенным нормам права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по делу, поскольку предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском 14.10.2022.
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.
Вопреки позиции истца доказательства изменения течения срока исковой давности (статьи 202–204 Гражданского кодекса Российской Федерации) до его истечения в материалы дела не представлены.
Довод в кассационной жалобе о приостановлении течения давностного срока на период рассмотрения дела № А69-299/2021 рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что, поскольку в данном случае истец был вправе самостоятельно избрать способ для защиты нарушенного права, период, в течение которого рассматривался спор по делу № А69-299/2021, не подлежит исключению из срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.
Как верно указали суды, обращение предпринимателя ФИО2 с иском о признании спорного договора купли-продажи незаключенным, в обоснование которого положено обстоятельство отсутствия документа, подтверждающего факт совершения самой сделки, не способно повлиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неоплаченных по договору купли-продажи акций.
Иной подход привел бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по своему усмотрению, что противоречит существу института срока исковой давности и принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Довод истца о признании долга ответчиком при подписании передаточного акта подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного акта не усматривается совершение ответчиком каких-либо действий по признанию долга либо иному перерыву течения срока исковой давности. Результат оценки судами акта о передаче акций в рамках дела № А69-299/2021 послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суждения истца основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем означенное не может быть положено в основу отмены состоявшихся решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа также не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Определением суда от 10 января 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А69-3302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
М.А. Клепикова
В.А. Ламанский