ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6325/2025
г. Москва Дело № А40-49439/23
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-49439/23,
по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Сервисная транспортная корпорация» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 502 357 руб. 41 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная корпорация» (далее - ответчик, ООО «Сервисная транспортная корпорация»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании стороны изложили свою позицию, ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, приобщён к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20 декабря 2022 г. истец во исполнение гарантийного письма №19/12 от 19 декабря 2022 г. поставил ответчику колесные пары ремонт-пригодных в количестве 32 (тридцать двух) штук толщиной обода 60-70 мм. по цене 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. за штуку и боковых рам 10-15 лет в количестве 15 (пятнадцать) штук по цене 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за единицу товара, итого на общую сумму 6 585 000 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Данный факт подтверждается приемом-передачи товара от 20 декабря 2022 г. № 1. За ООО «СТК» числится задолженность в размере 1 502 357 руб. 41 коп.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. ИП ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия исх. от 03 февраля 2023 г. № 03/02 об оплате поставленного товара.
Данный долг был признан ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 16 февраля 2023 г. №16, но не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
20 февраля 2023 года из общей суммы поставки 6 585 000 руб. истец получил 5 082 642, 59 руб. Согласно данным из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года остаточная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 502 357, 41 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО «СТК» не направляло истцу гарантийное письмо о поставке железнодорожных запчастей; отрицал факт поставки товара по адресу: <...>; представил в суд банковские выписки в качестве доказательства, что не перечислял истцу денежные средства в размере 5 082 642, 59 руб. (том 1, стр. 54 - 161), отрицал факт проведения взаимозачёта, сообщил суду, что представленные истцом документы подписаны неизвестным лицом с использованием электронной подписи генерального директора ООО «СТК» ФИО4.
В обоснование своих доводов о фиктивности сделки ответчик представил в суд копию заявления в правоохранительные органы, а также копию искового заявления в арбитражный суд Московской области о признании сделок недействительными. Определением арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года производство по делу №А41-52474/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49439/23.
В обоснование своих доводов о фиктивности сделки ответчик представил в суд копию заявления в правоохранительные органы (том 4, стр. 111; том 5, стр. 115-116), а также копию искового заявления в арбитражный суд Московской области о признании сделок недействительными (том 1, стр. 41). Определением арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года производство по делу № А41-52474/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 49439/23.
Отрицая факт поставки товара, ответчик ссылался на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие способ и процесс доставки товара ответчику, а также документы, подтверждающие право собственности истца на товар.
Как следует из письменных пояснений истца (том 3, стр. 49; том 4, стр. 6, часть 3, абзац 2) отсутствие экспедиторских документов у ФИО1 было обусловлено тем, что доставка колёсных пар в пределах Пермского края осуществлялось третьим лицом - ООО «Минерал-Сервис», у которого истец приобрёл железнодорожные детали по договору № МС/2022-12 от 12 декабря 2022 года в городе Соликамске (том 1, стр. 52, пункт 2, абзац 2).
Привлекая ООО «Минерал-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, суд предложил ООО «Минерал-Сервис» представить письменную правовую позицию по делу, а также доказательства в её обоснование. Однако, доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи ответчику товара, также как и доказательств, подтверждающих право собственности на поставляемые железнодорожные запчасти (том 5, стр. 56-58), ООО «Минерал-Сервис» в суд не представило. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
В силу пункта 8 Правил перевозки заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ. Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки).
При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика. Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки) (на сайте https://kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182820/23-29-1973 - стр. 5, абзац 9).
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил перевозок грузов договор перевозки считается заключённым и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Приём груза» транспортной накладной. Изучив представленные истцом документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о транспортных средствах, посредством которых ООО «Минерал-Сервис», истец, ИП ФИО1, либо иное лицо осуществляли в адрес ответчика перевозку железнодорожных запчастей; доказательства использования транспортных средств (договоры аренды, оказания транспортных (экспедиторских) услуг третьими лицами, сведения о наличии транспорта в собственности поставщика, доказательства оплаты доставки), заявки, транспортные накладные и т.п.
Как следует из материалов дела (том 2, стр. 55-62), ООО «Минерал-Сервис» имело признаки отсутствия активности, среднесписочная численность работников организации указана «1», по данным отчёта о финансовых результатах сведения о
доходах и расходах за 2021 год отсутствуют, за 2022 год - сумма доходов составляла «0» руб., сумма расходов -6 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Минерал-Сервис» не могло иметь в собственности железнодорожные запчасти и от имени истца осуществить их поставку и передачу ответчику.
В качестве подтверждения факта невозможности передачи и приёмки товара по адресу: <...> ответчик представил в суд также протокол осмотра доказательств от 11 октября 2023 года, составленный нотариусом г. Березники, Пермского края, ФИО5, (том 3, стр. 63) вместе с фотографиями объекта (здания).
В протоколе осмотра доказательств (том 3, стр. 63, абзац 8) нотариус зафиксировал, что осматриваемое здание находится в полуразрушенном состоянии, на неохраняемой территории, заборов, иных ограждений, шлагбаумов, препятствующих проезду к зданию, не имеется. Для проезда не потребовалось никаких въездных документов или получения какого-либо разрешения. Ворота, двери для входа (въезда) в здание отсутствуют. Для входа в здание использовался проем в стене здания.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом акт № 1 приёма-передачи товара от 20 декабря 2022 года и товарная накладная № 8 от 20 декабря 2022 года не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, наличия у должника задолженности по ним, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до ответчика (на сайте https://kad.arbitr.ru Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 № Ф05- 30170/2021 по делу № А40-46571/2020 - стр. 6, предпоследний абзац); в документах также отсутствуют сведения о лицах, уполномоченных передавать и принимать поставленный товар.
Более того, представленные со стороны истца акт приёма-передачи и товарная накладная не содержат данных, позволяющих достоверно определить какие именно ремонтопригодные колёсные пары и боковые рамы подлежали передаче истцом ответчику (том 2, стр. 48, пункт 12; том 2 стр. 49, пункт 15).
В силу раздела 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее- Руководящий документ) колёсные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: - к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; - к изготовлению колёс, предусмотренные ГОСТ 10791; - к формированию колёсных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; - к проведению текущего, среднего ремонта колёсных пар и восстановлению профиля поверхности катания колёс, предусмотренные настоящим РД.
Каждая колёсная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колёсной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (на сайте: https://kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40- 45587/22-13-429 - стр. 7, абзацы 1-3).
Поставляемые колёсные пары подлежат идентификации посредством технических документов (на сайте: https://kad.arbitr.ru Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2011 № КА-А41/9092-11 по делу № А41-9380/10 - стр. 5, предпоследний абзац).
Истец, ссылаясь на поставку ремонтопригодных колёсных пар ответчику, не представил документы - натурные колёсные листы формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53 и «Ремонтную карточку на колёсную пару грузового вагона», в которых в соответствии с п. 12.3.5 Руководящего документа фиксируются результаты входного контроля колёсных пар и требуемый вид ремонта (на сайте: https://kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-103977/21-13-2 - стр. 7, абзац 6).
Действующие процессуальные нормы обязывают лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N12505/11 по делу № А56-1486/2010.
Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Таким образом, само по себе формальное подписание акта приёма-передачи и товарной накладной не свидетельствует о реальности поставки товара при отсутствии документально подтверждённых сведений об условиях приобретения истцом товара, его хранения, перевозки, разгрузки товара должником (на сайте https://kad.arbitr.ru Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу № А40- 245384/19-184-281 -стр. 8, абзац 1, 2).
Исследовав и оценив представленный со стороны истца протокол осмотра доказательств (персонального мобильного устройства и содержащейся на нем информации) от 09 августа 2023 года (том 2, стр. 63; стр. 102), составленный нотариусом г. Москвы ФИО6, в качестве доказательства факта поставки товара, суд приходит к выводу, что протокол осмотра сообщений (переписки) также не является доказательством, подтверждающим факт реальной поставки ответчику товара, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что указанное в протоколе мобильное устройство в действительности принадлежало истцу, а содержащиеся на телефоне сообщения исходили именно от него и представителей ООО «СТК», а лишь подтверждает переписку между некими лицами.
Как следует из текста протокола, с заявлением об осмотре доказательств к нотариусу ФИО6 обратился не сам истец, ИП ФИО1, а ФИО7, со слов которого данное мобильное устройство (смартфон Xiaomi Redmi 9A) принадлежит ИП ФИО1 Более того, в протоколе осмотра доказательств (том 2, стр. 64, абзац 2) указано, что информация, представляющая непосредственный интерес для заявителя, расположена в приложении «Viber», в то время как из письменных пояснений истца (том 1, стр. 52, пункт 2, абзац 2) следует, что общение с контрагентом ООО «СТК» и обмен проектами документов по номеру телефона <***> происходило в большей степени посредством мессенджера Whatsapp.
В протоколе осмотра доказательств (том 2, стр. 64, абзац 3), в качестве номера телефона пользователя указан номер: +7 915 254-79-89, в то время как в реквизитах договора купли-продажи железнодорожных вагонов № СТК/202225058 от 25 мая 2022 года в качестве номера телефона ИП ФИО1 указан номер: +7 903 557-74-44 (том 4, стр. 78).
Отрицая факт отправления истцу сообщений с номера телефона <***>, ответчик представил в суд сведения об учётных данных абонента, предоставленные ПАО «ВымпелКом» и АО «Русская Телефонная Компания» (РТК) в качестве доказательства того, что номер телефона <***> не зарегистрирован на имя представителя ООО «СТК» по доверенности, ФИО4, не зарегистрирован на имя генерального директора общества, ФИО4 (том 3, стр. 27-40).
На основании изложенного, правомерен вывод о том, что протокол осмотра доказательств (персонального мобильного устройства и содержащейся на нем информации) от 09 августа 2023 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику железнодорожных запчастей.
Проверив также сведения из выписки из ЕГРИП, суд установил, что основными видами деятельности истца являются: (16.10) распиловка и строгание древесины; (16.21) производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; (16.23) производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; (16.24) производство деревянной тары; (16.29) производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; (31.01) производство мебели для офисов и предприятий торговли; (31.09) производство прочей мебели; (33.12) ремонт машин и оборудования; (45.11) торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности; (45.19) торговля прочими автотранспортными средствами; (45.20) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (45.31) торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (45.32) торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (45.40) торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; (46.13) деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; (46.32) торговля оптовая мясом и мясными продуктами; (46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (46.34) торговля оптовая напитками; (52.24) транспортная обработка грузов (на сайте https://kad.arbitr.ru Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу № А40-245384/19-184-281 - стр. 8, абзац 8).
Таким образом, из приобщённой к материалам дела выписки из ЕГРИП не следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже железнодорожных деталей, запчастей и т.п.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 2-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив также представленные истцом акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года (том 1, стр. 13; том 2 стр. 32) и акт взаимозачёта № 1 от 09 января 2023 года (том 1, стр. 15), исследовав имеющиеся в деле письменные пояснения истца касательно неполного получения от ответчика денежных средств и проведения сторонами взаимозачёта, суд пришёл к выводу, что представленные документы не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 502 357,41 руб. Как следует из письменных пояснений истца (том 1, стр. 48, абзац 1), из общей суммы поставки в размере 6 585 000 руб. ответчик произвёл оплату на сумму 5 082 642,59 руб., в связи с чем, истец считает, что довод ответчика о том, что общество не производило каких-либо оплат, является несостоятельным.
В то же время, в своих дополнительных письменных пояснениях (том 4, стр. 5, абзац 2, предложение 3; том 1, стр. 52, последний абзац) истец сообщает суду, что задолженность ответчика в сумме 5 082 642,59 руб. была зачтена в том числе в счёт поставок, совершенных в адрес истца по универсальному передаточному акту № 220701-001 от 01.07.2022 года на сумму 4 619 580 руб. 11 коп. (том 2, стр. 99) на основании договора купли-продажи железнодорожных вагонов № СТК/202225058 от 25 мая 2022 года (том 4, стр. 7, раздел IV, абзац 1).
Согласно пояснениям истца (том 4, стр. 7, раздел IV, абзац 2), оплата производилась путём зачёта встречных требований с подписанием актов взаимозачёта и актов сверки, а финансовые обязательства, возникшие в 2022 году перед ООО «СТК», истец, ИП ФИО1, закрыл и погасил зачётом взаимных требований (Акт №1взаимозачёта требований от 09 января 2023 года), у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «СТК», однако, долг ООО «СТК» перед ИП ФИО1 составляет 1 502 357,41 руб. (том 4, стр. 7, раздел IV, последний абзац).
Между тем, из акта взаимозачёта № 1 от 09 января 2023 года (том 1, стр. 15) и акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года (том 1, стр. 13) усматривается, что взаимозачёт производится на сумму 340 000 руб., в то время как истец сообщает суду о проведении взаимозачёта на сумму 5 082 642,59 руб. Более того, из представленных истцом документов, книги расходов и доходов (том 4, стр. 105, строки 1-2 - сумма 27 190,59 + 312 809,41 = 340 000 руб.), следует, что 09 января 2023 года проведён взаимозачёт на сумму 340 000 руб. между ООО «СТК» (дебитор) и ООО «СТК» (кредитор) по дебиторской задолженности. Отклоняя данный довод, суд принимает представленные ответчиком банковские выписки, в которых отсутствуют данные, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 5 082 642,59 руб., а также документы (книги продаж и покупок) (том 5, стр. 105-114; том 5, стр. 124-150; том 6, стр. 1-17), предоставленные ИФНС России № 26 по г. Москве по запросу правоохранительных органов (том 5, стр. 103), в которых отсутствуют сведения о покупке ответчиком у истца железнодорожных запчастей на сумму 6 585 000 руб., так же как и сведения о проведении сторонами взаимозачёта на сумму 5 082 642,59 руб., и на сумму 340 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу № А40-115364/2024 по иску ООО «СТК» к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи железнодорожных вагонов № СТК/202225058 от 25 мая 2022 года, истец, ИП ФИО1, представил в суд уже другой акт взаимозачёта № 2 от 23 декабря 2022 года, согласно которому взаимозачёт между сторонами производится на сумму 6 272 190,59 руб. На данный акт стороны ссылались в судебном заседании.
Согласно отзыву ИП ФИО1 на исковое заявление ООО «СТК» в рамках судебного дела № А40-115364/2024, задолженность по договору купли-продажи железнодорожных вагонов № СТК/20222505058 от 25 мая 2022 года прекращается зачётом в полном объёме.
Данный акт в действительности не подтверждает проведение взаимозачёта между сторонами на сумму 6 272 190,59 руб., поскольку в материалы дела не представлено соглашение о проведении сторонами взаимозачёта, в предоставленных документах со стороны ИФНС России № 26 по г. Москве по запросу правоохранительных органов отсутствуют сведения о проведении взаимозачёта на указанную сумму.
В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 585 000 руб. Однако, истец не пояснил, как у ответчика образовалась задолженность в размере 1 502 357,41 руб., если обязательство ответчика перед истцом по оплате суммы 6 272 190,59 руб. прекратилось путём проведения взаимозачёта (6 585 000 - 6 272 190,59 = 312 809,41).
Исследовав также представленные со стороны истца почтовые документы, суд установил, что претензия об оплате задолженности была направлена ответчику по Почте России 06 февраля 2023 года (том 2, стр. 2-3).
Доказательств направления претензии иным способом, кроме как Почты России, истцом в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию от имени ООО «СТК» направлено истцу 20 февраля 2023 года, в котором указано, что ответчик претензию получил и задолженность признаёт. Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11114159049578 претензия была вручена ответчику только 1 4 марта 2024 года (том 2, стр. 90, 91, 147, 148; том 4, стр. 1, последний абзац).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, получив претензию 14 марта 2023 года, не мог направить истцу ответ о признании задолженности 20 февраля 2023 года.
Ответ на претензию о признании задолженности не имеет правового значения при отсутствии доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара (на сайте https://kad.arbitr.ru Определение Верховного суда РФ по делу № 301-ЭС17-3732 - стр. 2 последний абзац; стр. 3 второе предложение). Со стороны ответчика в суд было представлено также заключение (том 5, стр. 76- 77) о проведении почерковедческого исследования подписей от 15 июля 2024 года, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) в качестве подтверждения того факта, что в представленных материалах дела подписи от имени истца, ИП ФИО1, отличаются. Согласно выводам эксперта: - подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях доверенности 2.22 на ведение дела в арбитражном суде от 20 июня 2023 года (том 1, стр. 12); счет-фактуры № 1 от 20 декабря 2022 года в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» (том 1, стр. 18; том 3, стр. 21); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца по делу № А40-49439/23 от 19 мая 2023 года (том 1, стр. 32) выполнены одним лицом; - подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях счет-фактуры № 220701 -001 от 01 июля 2022 года в графе «Товар (груз) получил результаты работ, права принял» (том 2, стр. 99); спецификации № 2 от 30 июня 2022 года (том 4, стр. 18); акта приёма-передачи от 01 июля 2022 года (том 4, стр. 19) - выполнены другим лицом.
Возражений со стороны истца касательно выводов эксперта в суд не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом также не было заявлено. Изучив и проверив материалы дела, суд установил, что ответ на претензию о признании долга от 20 февраля 2023 года (представлен в электронном виде); акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года (том 1, стр. 13; том 2 стр. 32); акт № 10 от 31 декабря 2022 года (том 4, стр. 17); акт взаимозачёта № 1 от 09 января 2023 года (том 1, стр. 15); акт приёма передачи товара от 20 декабря 2022 года (том 4, стр. 29-30); товарная накладная № 8 от 20 декабря 2022 года и гарантийное письмо от 19 декабря 2022 года (представлены в электронном виде), акт взаимозачёта № 2 от 23 декабря 2022 года, были подписаны от имени ответчика с использованием электронной подписи ООО «СТК» с серийным номером сертификата 068BB3F6000EAECB8641D666FE63C51E17 со сроком действия с 30 декабря 2021 года по 30 марта 2023 года. В то же время, ответчик представил в суд сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 0141F3BA006BAF02A04A1D50597361A253, выданный удостоверяющим центром ФНС России (МИФНС России № 46 по г. Москве) от 14 декабря 2022 года на имя генерального директора ООО «СТК» ФИО4, со сроком действия до 14 марта 2024 года (том 2, стр. 23).
Посредством данной электронной подписи, за тот период времени, в течение которого от имени ООО «СТК» были подписаны акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 года по 20 февраля 2023 года, акт взаимозачёта № 1 от 09 января 2023 года и ответ на претензию о признании долга, со стороны ответчика были подписаны: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (том 2, стр. 24), форма СЗВ-М с указанием сведений о застрахованных лицах (том 2, стр. 25), уведомление в Пенсионный Фонд об устранении ошибок (том 2, стр. 29-31), что свидетельствует о том, что представленные истцом и ответчиком документы подписаны от имени генерального директора ООО «СТК» с использованием разных электронных подписей.
Согласно пункту 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств обоснованности требований истцом в материалы дела не представлено.
Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными и не опровергают доводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.
С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-49439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов