ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-8535/2021 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.05.2025;
представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.07.2024;
представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 13.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2025 по делу № А17-8535/2021
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1
к ФИО6, ФИО7 и ФИО3
о взыскании: солидарно с ФИО6 и ФИО3 убытков, причиненных вследствие невключения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» требования в размере 5 772 019 рублей 75 копеек; с ФИО6 убытков, причиненных непередачей товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в размере 12 599 000 рублей; с ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника в результате непринятия мер по розыску имущества должника, в размере 12 599 000 рублей; с ФИО7 за
совершение платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» и ФИО3 за неоспаривание указанных платежей до ликвидации организации 9 829 947 рублей солидарно,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» (далее – ООО «Ивэнергострой», Общество, должник) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о взыскании:
- солидарно с ФИО6 и ФИО3 убытков, причиненных вследствие невключения в реестр требований кредиторов ООО КБ «Мегаполис», в размере 5 772 019 рублей 75 копеек;
- солидарно с ФИО7 за совершение платежей в пользу ООО «ОПТИМА» и ФИО3 за неоспаривание указанных платежей до ликвидации организации 9 829 947 рублей;
- с ФИО6 убытков, причиненных непередачей товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в размере 12 599 000 рублей;
- с ФИО8 убытков, причиненных выводом денежных средств должника на личный счет, в размере 35 517 800 рублей;
- с ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника в результате непринятия мер по розыску имущества должника, в размере 12 599 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2024 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Ивэнергострой» ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков в размере 35 517 800 рублей, причиненных выводом денежных средств должника на личный счет.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к иным ответчикам отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Ивэнергострой» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 и предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3
По мнению заявителя жалобы, ООО «Ивэнергострой» было бы получено удовлетворение его требований о возврате денежных средств со счета в ООО КБ «Мегаполис» в рамках третьей очереди в случае включения в реестр требований кредиторов Банка. В результате бездействия генерального директора ФИО6 и предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Ивэнергострой» лишен возможности включить задолженность в реестр на сумму 5 772 019,75 руб., что повлекло причинение убытков. Реестр требований кредиторов ООО КБ «Мегаполис» был закрыт 18.08.2021, то есть в период
руководства ФИО6 ФИО3 не мог не знать, что в ООО КБ «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства, а, следовательно, движение денежных средств по счетам клиентов Банка запрещено, однако не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора Банка на указанную сумму с ходатайством о восстановлении сроков. Как утверждает апеллянт, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка конкурсным управляющим ФИО1 невозможна, поскольку сроки на включение не были восстановлены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 Материальные ценности не были переданы ФИО6 предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО3 Неисполнение ФИО6 обязанности по передаче имущества должника повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на 2 630 119,25 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2020 г. должник располагал запасами на сумму 12 599 000,00 руб., однако мер по выявлению указанного имущества ФИО3 принято не было. Исходя из анализа платежей в пользу ООО «ОПТИМА», совершенных в марте 2020 г., на сумму 9 829 947 руб. конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания. Между тем деятельность ООО «ОПТИМА» прекращена 30.06.2022, что влечет невозможность взыскания указанной суммы. В период осуществления полномочий ФИО3 не было подано заявление о признании указанных сделок недействительными, когда организация еще не была ликвидирована. С запросами к контрагентам ФИО3 не обращался.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025.
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ивэнергострой» и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего (29.11.2021) реестр требований кредиторов Банка был закрыт. Возможность предъявления требования ООО «Ивэнергострой» к ООО КБ «Мегаполис» на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и до настоящего времени не утрачена, и конкурсный управляющий может обратиться с таким требованием к Банку. Довод жалобы о достаточности имущества ООО КБ «Мегаполис» для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди документально не подтвержден. Кроме требований кредиторов, включенных в реестр, у ООО КБ «Мегаполис» имеются текущие платежи. В любом случае требование ООО «Ивэнергострой» подлежало включению «за реестр», учитывая, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим реестр требований кредиторов Банка был закрыт. Определением от 12.09.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, круглую печать предприятия. Указанные выше документы истребовались конкурсным управляющим ФИО3 именно с целью получения сведений о составе данного актива должника. В книге покупок ООО «Ивэнергострой» отражено поступление товаров/услуг от ООО «ОПТИМА» в адрес ООО «Ивэнергострой» на сумму 9 829 947 руб. Следовательно, не доказан факт необоснованности платежей, произведенных должником в адрес ООО
«ОПТИМА». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Кредитором должника – ООО КБ «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивэнергострой» о взыскании убытков в полном объеме. Указывает на достаточность в материалах дела доказательств, позволяющих привлечь ФИО6 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.
Арбитражным управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения на доводы кредитора.
В судебном заседании представители заявителя жалобы, кредитора и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2021 на основании заявления ИФНС по г. Иваново возбуждено дело № А17-8535/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивэнергострой», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть решения от 29.11.2021) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивэнергострой», на 01.11.2022 назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 16.02.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В период, предшествовавший процедуре банкротства (с 24.11.2020), генеральным директором должника являлся ФИО6, до 24.11.2020 генеральным директором должника являлся ФИО7
Проанализировав деятельность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что действиями ответчиков должнику причинены следующие убытки:
1. Обществу принадлежал счет в ООО КБ «Мегаполис» № 40702810120220001012, остаток на котором составляет 5 772 019,75 руб.
Заявителем был направлен запрос в адрес ООО КБ «Мегаполис» о предоставлении сведений о включении в реестр требований кредиторов банка
требования должника в размере 5 772 019,75 руб. и выписки из реестра требований кредиторов Банка в случае включения в него требований должника.
Из ответа ГК «АСВ» от 09.08.2023 № 4-6/27254 заявитель установил, что по состоянию на указанную дату сведения о требовании ООО «Ивэнергострой» в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют. При этом датой закрытия реестра требований кредиторов ООО КБ «Мегаполис» является 18.08.2021.
Конкурсный управляющий установил также, что в рамках процедуры банкротства ООО КБ «Мегаполис» к настоящему моменту погашено 69,6% требований кредиторов первой очереди, требований второй очереди не установлено. При этом проводится активная работа по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: по состоянию на дату подачи настоящего заявления удовлетворено исков на общую сумму 5 224 460 тыс. руб., на рассмотрении находятся иски на общую сумму 2 341 518 тыс. руб.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что требования ООО «Ивэнергострой» в случае их предъявления к ООО КБ «Мегаполис» с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, в связи с чем, не предъявив указанные требования к банку, ФИО6 и управляющий ФИО3 причинили должнику убытки на сумму 5 772 019,75 руб.
2. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ивэнергострой» в ООО КБ «Мегаполис», должником в пользу ООО «ОПТИМА» (ИНН <***>) в марте 2020 г. было перечислено 9 829 947 руб.
Заявитель полагает, что указанные перечисления денежных средств в пользу ООО «ОПТИМА» представляют собой безвозмездный вывод активов должника.
Деятельность ООО «ОПТИМА» прекращена 30.06.2022, в связи с чем возвратить в конкурсную массу денежные средства, применив последствия недействительности сделки, в рамках процедуры банкротства не представляется возможным.
Генеральным директором должника в период совершения платежей являлся ФИО7, на котором, по мнению заявителя, лежит ответственность за совершение платежей, направленных на вывод активов должника.
Арбитражный управляющий ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником не принял каких-либо мер по признанию указанных сделок недействительными, в связи с чем, по мнению заявителя, также причинил должнику убытки на сумму 9 829 947 руб.
3. Основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3.
Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2020 г. должник располагал запасами на сумму 12 599 000,00 руб., однако мер по выявлению указанного имущества ФИО3 принято не было. В заключении ФИО3 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Ивэнергострой» указано, что провести проверку на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника в отсутствие бухгалтерской документации и иных сведений невозможно.
Указанным бездействием ФИО3, по мнению заявителя, причинил должнику убытки в размере 12 599 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 ГК РФ).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ООО «Ивэнергострой» принадлежал счет в ООО КБ «Мегаполис» № 40702810120220001012. В соответствии с ответом № 116к/114886 от 08.06.2023, предоставленным конкурсным управляющим Банка, ООО «Ивэнергострой» имеет остаток денежных средств в размере 5 772 019,75 руб. При этом ни ФИО6, ни конкурсный управляющий ФИО3 не предъявили требования к ООО КБ «Мегаполис», в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Мегаполис».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей
189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано конкурсным управляющим ООО КБ «Мегаполис» 19.06.2021. В сообщении указано: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ивэнергострой» и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника (29.11.2021) реестр требований кредиторов Банка был закрыт.
На момент закрытия реестра требований кредиторов пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве указывал, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом в рассматриваемый период восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не было предусмотрено с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93. В связи с чем отклоняется ссылка апеллянта на возможность восстановления срока конкурсному управляющему ФИО3
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае предъявлений конкурсным управляющим ФИО3 требований к ООО КБ «Мегаполис», они могли быть учтены только как «зареестровые».
В отношении ООО КБ «Мегаполис» процедура банкротства не завершена и не прекращена, следовательно, согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве у ООО «Ивэнергострой» не утрачена возможность предъявления «зареестровых» требований к Банку.
Проанализировав пояснений ООО КБ «Мегаполис», судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя о высокой вероятности удовлетворения требований кредиторов Банка.
Так, в деле о банкротстве ООО КБ «Мегаполис» сформирована конкурсная масса в размере 2099315 тыс. руб., размер требований кредиторов 1, 3 очереди составляет 2013259 тыс. руб., при этом размер текущих требований кредиторов только во втором квартале 2024 года составил 12527 тыс. руб., процедура банкротства банка не закончена, размер текущих требований к должнику увеличивается.
Доказательств начала расчетов с кредиторами третьей очереди Банка апеллянтом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного на данный момент возможность погашения требований должника у Банка отсутствует вне зависимости от заявления требований ФИО6 либо конкурсным управляющим ФИО3 Обратного из материалов дела не следует.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявление соответствующего требования к банку ФИО6 в пределах установленного законом срока или конкурсным управляющим ФИО3 повлекло бы за собой возможность фактического погашения требований ООО «Ивэнергострой».
С учетом установленных судами обстоятельств бездействие ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении требования должником о включении в реестр требований кредиторов Банка, безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы ООО «Ивэнергострой» утрачена исключительно ввиду несовершения им спорных процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков в размере 5 772 019,75 руб.
Относительно доводов о непередаче ФИО6 имущества должника и непринятии ФИО3 мер по розыску имущества должника апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-8535/2021 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивэнергострой», в том числе, за непередачу документов и товарно-материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суд при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату у должника имелись запасы общей стоимостью 12,5 миллионов рублей, а также дебиторская задолженность в размере 51,5 миллионов рублей. Отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему выявить и реализовать принадлежащие должнику запасы, а также проанализировать ликвидность имеющейся у должника дебиторской задолженности, предпринять меры к ее взысканию или дальнейшей реализации.
Таким образом, в рамках рассмотрения иного обособленного спора уже была дана оценка бездействию ФИО6 по непередаче документации и
имущества, а удовлетворение заявления о взыскании с ФИО6 этих же убытков приведет к возложению двойной ответственности на контролирующее должника лицо за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым и не может быть применено в силу общих начал гражданского права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
Материалами дела подтверждается, что в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор.
В ИФНС по г. Иваново направлен запрос о предоставлении сведений о расчётных счетах, открытых/закрытых ООО «Ивэнергострой» в кредитных организациях.
В УФНС России по Ивановской области направлен запрос о предоставлении следующих документов и сведений:
- бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 гг.,
- сведений об учредителях ООО «Ивэнергострой» с даты его регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 05.04.2016,
- сведений о лицах, действовавших от имени юридического лица без доверенности, начиная с 05.04.2016.
В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Ивэнергострой» ФИО6 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, 18.03.2022 ФИО3 обратился с заявлением об истребовании документов и ценностей в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании, обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и ценности должника (или соответствующие пояснения при их отсутствии):
учредительные документы, кассовую книгу за период 2018, 2029, 2020 годы и 9 месяцев 2021 года, акты инвентаризации дебиторской задолженности (при наличии), акты сверки взаимных расчетов с контрагентами,
договоры с поставщиками, подрядчиками, покупателями и прочие договоры, касающиеся хозяйственной деятельности должника,
документы по личному составу,
авансовые отчеты о расходовании наличных денежных средств за 2018, 2019, 2020 годы и 9 месяцев 2021 года,
круглую печать предприятия.
Согласно данным бухгалтерских балансов, полученных конкурсным управляющим из налогового органа, по итогам 2020 года в составе активов ООО «Ивэнергострой» числились запасы стоимостью 12599 тыс. руб. Указанные выше документы истребовались конкурсным управляющим именно с целью получения сведений о составе данного актива.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2022 ФИО6 не исполнено.
Арбитражный управляющий ФИО3 обратил внимание, что расшифровки статей бухгалтерского баланса у него отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО3 освобожден от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивэнергострой».
Арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства выполнения мероприятий, направленных на поиск принадлежавшего должнику имущества, однако неисполнение ФИО6 определения суда от 12.09.2022 не позволило управляющему выявить и реализовать принадлежащие должнику запасы.
Апеллянт не раскрыл, какие еще мероприятия необходимо было выполнить арбитражному управляющему ФИО3 для выявления запасов должника.
При отсутствии в деле однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ООО «Ивэнергострой» именно в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в данной части.
Заявитель указывает, что в пользу ООО «ОПТИМА» в марте 2020 г. было отчуждено 9 829 947 руб. Исходя из анализа платежей конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания. Между тем деятельность ООО «ОПТИМА» прекращена 30.06.2022. В период осуществления полномочий ФИО3 не было подано заявление о признании указанных сделок недействительными, когда организация еще не была ликвидирована, что повлекло, по мнению заявителя, причинение убытков на сумму 9 829 947 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 по делу № А57-8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 Постановления № 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.
В то же время, толкуя категории разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.
Соответствующие доказательства в материалы дела апеллянтом не
представлены.
Суду представлены книги покупок ООО «Ивэнергострой», где отражены операции по получению от ООО «ОПТИМА» ценностей на сумму 9 829 947 руб. Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в деле доказательств того, что должник и ООО «ОПТИМА» были аффилированными лицами и умышленно исказили бухгалтерскую отчетность.
Ссылаясь на наличие оснований для оспаривания вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий ФИО1 не привел обоснованных правовых и фактических обстоятельств для их оспаривания. Совокупность наличия в сделках условий, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, апеллянтом не названы, доказательства возможности признания их недействительными, в том числе по общегражданским основаниям, не представлены.
Оснований полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его позиции об отсутствии оснований для признания их недействительными и при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, не имелось.
Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.
Поскольку факт необоснованности платежей, произведенных должником в адрес ООО «ОПТИМА», заявителем не доказан, следовательно, ответчик ФИО7 не совершал действий по выводу активов должника по указанному основанию, а у ответчика ФИО3 отсутствовала обязанность по обжалованию платежей в адрес ООО «Оптима», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков на сумму 9 829 947 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2025 по делу № А17-8535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергострой» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Судьи
Р.В. Толстой