АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 августа 2025 года Дело №А60-11413/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ледовских рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Слюда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №01-07/24 от 01.07.2024г.,
При участии в судебном заседании:
От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2025.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Слюда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01-07/24 от 01.07.2024г.
Определением суда от 10.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2025.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по оплаченной партии товаров: УПД, платежного поручения, счета на оплату. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
14.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Суд, не усмотрев оснований для отложения предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 23.04.2025 назначено судебное разбирательство дела на 27.05.2025.
26.05.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 01-07/24 от 01.07.2024, спецификации № 1 от 01.07.2024 и двух доверенностей на получение ТМЦ № 22 и № 23, копии которых приложены истцом к исковому заявлению. Заявление принято к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.
2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.
3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.
Поскольку в судебном заседании отсутствуют стороны, суд не имеет возможности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и не может предложить исключить оспариваемые доказательства. В связи с изложенным, явка сторон в следующее судебное заседание признана обязательной.
Определением суда от 02.06.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.06.2025.
Определением суда от 07.07.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.07.2025, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
22.07.2025 от истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации, в котором истец выразил несогласие на исключение из числа доказательств по делу договора поставки № 01-07/24 от 01.07.2024, спецификацию № 1 от 01.07.2024 и двух доверенностей на получение ТМЦ № 22 и № 23. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании у представителя истца взята расписка о разъяснении уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.
Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, в том числе путем их сопоставления между собой, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2024 г. между ООО «Уральская сырьевая компания» (Поставщик/Истец) и ООО «Урал-Слюда» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки № 01-07/24 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.
02 июля 2024 г. и 08 июля 2024 г. Истцом в адрес Ответчика было поставлено две партии товара (ферромарганец ФМн78). Факт передачи товара Ответчику подтверждаются УПД, подписанными сторонами:
1. УПД № 240 от 02.07.2024 г. на сумму 3 500 000,00 руб.
2. УПД № 250 от 08.07.2024 г. на сумму 1 400 000,00 руб.
Таким образом, Истец поставил Ответчику товар (ферромарганец ФМн78) на общую сумму 4 900 000,00 руб. Весь поставленный Истцом товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний.
Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены
Полученный товар покупателем не оплачен, сумма долга ООО «Урал-Слюда» перед ООО «Уральская сырьевая компания» за поставленный товар в настоящее время составляет 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей
Спецификацией № 1 к договору поставки № 01-07/24 от 01.07.2024 г. предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.
Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Слюда» ФИО2 указал, что указанные доказательства являются сфальсифицированными, так как он не подписывал лично и не скреплял их печатью организации, а сами документы, представленные истцом, имеют признаки фотомонтажа.
Довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.
Договор поставки № 01-07/24 от 01 июля 2024 г. между ООО «Уральская сырьевая компания» (Поставщик/Истец) и ООО «Урал-Слюда» (Покупатель/Ответчик) заключался сторонами путем обмена копиями документов по электронной почте (пункт 7.1. Договора).
01 июля 2024 года Истец направил подписанный со своей стороны Договор и спецификацию № 1 к нему со своей официальной электронной почты usk808@bk.ru на адрес tpr66@bk.ru вместе со счетом на оплату. В тот же день указанные договор и спецификация, подписанные со стороны ответчика, были получены Истцом по электронной почте на адрес usk808@bk.ru с адреса 79596@mail.ru от бухгалтера Ответчика ФИО3.
В полученных Истцом по электронной почте на адрес usk808@bk.ru с адреса 79596@mail.ru от бухгалтера Ответчика ФИО3 договоре и спецификации невооруженным глазом видно, что они подписаны от имени ФИО2, а затем прямо на подписи проставлены оттиски печати ООО «Урал-Слюда». То есть, оттиски печати на этих документах не могли быть выполнены путем сканирования из другого документа. Никаких следов вставок эти документы не содержат.
Исходя из сравнения документов, направленных Истцом Ответчику для подписания и полученных назад, совершенно очевидно, что направленные Истцом договор и спецификация были распечатаны на бумажном носителе, подписаны со стороны Ответчика, на них были проставлены оттиски печати Ответчика, а затем вновь отсканированные документы были направлены по электронной почте Истцу.
Аналогичный порядок обмена документами по электронной почте был предусмотрен сторонами также и для документов, связанных с исполнением Договора (пункт 7.5. Договора). Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза Покупателем его (привлеченным им) автотранспортом (как это и было предусмотрено п.1 Спецификации № 1 от 01.07.2024 г.).
Что касается доверенностей на получение товара, то они оформлялись следующим образом. Изготавливал данные доверенности Ответчик (его работники или иные уполномоченные им лица), который указывал в них данные конкретного привлеченного им автомобиля и водителя, вводя их в файл доверенности на компьютере, а также ставил оттиск своей печати. Подпись водителя в доверенностях отсутствовала. Затем эти доверенности направлялись Ответчиком Истцу также по электронной почте с адреса tpr66@bk.ru на адрес usk808@bk.ru (приложения 6, 7). В дальнейшем, они распечатывались Истцом, и водитель при получении партии товара ставил в этих доверенностях свою подпись.
Таким образом, именно ответчик изготавливал доверенности на получение товарно-материальных ценностей не путем проставления реальных оттисков печати ООО «Урал-Слюда» на бумажном носителе, а путем вставки в файл доверенности электронного образа своей печати.
Следовательно, данный способ изготовления доверенностей, который был выбран и осуществлён самим Ответчиком, не свидетельствует об их сфальсифицированности.
Вместе с тем, в рамках Договора поставки № 01- 07/24 от 01 июля 2024 г. помимо двух партий товара, указанных в исковом заявлении Истцом была поставлена Ответчику еще одна партия товара - (марганец Мн95) по УПД № 265 от 12.07.2024 г. на сумму 270 000,00 руб. Поставка данной партии товара была оформлена аналогичным комплектом документов: УПД № 265 от 12.07.2024 г., подписанная водителем по доверенности № 24 от 12.07.2024 г., транспортная накладная от 12.07.2024 г. и счет на оплату № 292 от 12.07.2024 г., в котором содержится ссылка на дату и номер Договора. Указанный счет был полностью оплачен Ответчиком 18 июля 2024 года, в платежном поручении в назначении платежа Ответчиком указана ссылка на соответствующий счет. При этом доверенность № 24 от 12.07.2024 г. также содержит печать Ответчика не в виде оттиска, а в виде вставки в электронный документ.
Помимо этого, истец также обращает внимание на то, что у еще одной компании - ООО ПКФ «Металл», директором которой также является директор Истца, имелись отношения с Ответчиком в 2023 – в 2024 годах по аналогичному Договору поставки № 28-08/23 от 28 августа 2023 года. Товар, поставленный ООО ПКФ «Металл» Ответчику в рамках данного договора полностью оплачен. Отношения сторон, связанные с документооборотом по заключению и исполнению указанного договора, были абсолютно аналогичны отношениям между Истцом и Ответчиком. Обмен документами происходил с использованием Ответчиком тех же адресов электронной почты. А доверенности на получение товара изготовленные Ответчиком и направленные им по электронной почте в адрес ООО ПКФ «Металл» также содержат печати не в виде оттиска, а в виде вставки в электронный документ.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия правоотношений на основании договора поставки №01-07/24 от 01.07.2024г.
Факт нарушения исполнения обязательств также подтвержден представленными истцом документами.
Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 900 000,00 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 152 900,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № 01-07/24 от 01.07.2024 г. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.02.2025 г. сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара Ответчиком составляет 1 152 900,00 рублей.
Доказательств оплаты неустойки, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения ее размера, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.
Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 1 152 900,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Слюда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 052 900,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 900 000,00 рублей и неустойка в размере 1 152 900,00 рублей, рассчитанная по состоянию на 26.02.2025 г.
3. Договорная неустойка на сумму 4 900 000,00 рублей подлежат начислению с 27.02.2025 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы долга.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Слюда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 206 587,00 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.И. Опарина