АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1323/25
Екатеринбург 03 июня 2025 г. Дело № А60-40958/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Дякиной О.Г., Селиверстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирра» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-40958/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гирра» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Сургутметаллснаб» (далее - общество «СМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гирра» (далее -общество «Гирра») о возмещении 1 264 410 руб. ущерба ввиду утраты груза по договору-заявке на перевозку груза от 15.05.2023 № 15.05.2023ТУ.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ», акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее – «ТД «ТМК»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный
предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Керимов Д.М.о).
В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «Гирра» к обществу «СМС» о признании незаключенным договора на перевозку груза от 15.05.2023 № 15.05.2023ТУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гирра» взыскано 1 264 410 руб. убытков, 25 644 руб. государственной пошлины,
759 руб. 11 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Гирра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.
Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы утверждает, что договор на перевозку груза от 15.05.2023 № 15.05.2023ТУ между сторонами спора не заключен, поскольку на указанную дату стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям; поясняет, что между сторонами сложился определенный порядок согласования условий договора перевозки, предполагающий, что сначала грузоотправитель сообщает перевозчику маршрут перевозки, вес и вид груза, а также иные необходимые сведения, перевозчик в ответ предлагает потенциального водителя, и если грузоотправителя устраивает потенциальный водитель, последний направляет перевозчику договор-заявку на перевозку груза. Перевозчик в свою очередь направляет подписанную со своей стороны договор-заявку, действия по заключению договоров-заявок на перевозку груза производились до момента погрузки, в данном споре имеет место обратная ситуация.
Ссылаясь на часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела транспортной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки. Считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 15.05.2023 № 1400704951, в отсутствие указания на перевозчика - общество «Гирра», подписи уполномоченного лица перевозчика, доказательств того, что общество «Гирра» уполномочивало водителя
ФИО2 на перевозку спорного груза, не является документом подтверждающим заключение спорного договора,
Заявитель жалобы, указывает, что, направляя 19.05.2023 обществу «СМС» подписанные документы, не предполагал возникновение правовых последствий, связанных с утратой груза.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали заключение специалиста от 31.10.2023 № 2810/2023 ненадлежащим
доказательством по делу и не предприняли достаточных мер по истребованию доказательств.
В кассационной жалобе обществом «Гирра» также заявлено ходатайство об истребовании у Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области материалов уголовного дела от 18.07.2023 № 123014100180002710 по заявлению гражданина ФИО2, у отдела полиции № 97 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области материалов проверки КУСП от 19.05.2023 № 100020.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Кроме того суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что указанные ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции определениями от 15.12.2023, от 05.02.2024, от 06.03.2024.
Общество «СМС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Гирра».
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «СМС» (заказчик) и обществом «Гирра» (исполнитель) заключен Договор-заявка на перевозку груза от 15.05.2025 № 15.05.2023ТУ (далее – договор перевозки), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке груза: Трубы 168*7 ст. 20, заявленный вес (кг)
20.5 тн, с адреса: г. Полевской, СевТЗ, до адреса: ХМАО - Югра, г. Сургут, Электротехническая 9.
Дата загрузки: 15.05.2023, срок доставки груза: до 17.05.2023.
Груз (трубы прямошовные нефтегазопроводные ГОСТ 10705/80, ГОСТ 10704/91 гр.В, D168, 00 S7, 00, Мст 20, концовка: Фаска М/Д 1200
весом 20,07 тн.) получен исполнителем к перевозке 15.05.2023 на территории общества «СТЗ», по адресу: <...>
д. 7, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.05.2023 № 1400704951 (далее – ТТН от 15.05.2023).
По утверждению общества «СМС», в установленное договором перевозки время груз не получен грузополучателем; грузополучателем 19.05.2023 составлен акт об отсутствии груза, который направлен по юридическому адресу перевозчика вместе с претензией и требованием о явке для составления акта об утрате груза, который получен обществом «Гирра» 04.06.2023.
Перевозчик в установленный в претензии срок для составления акта не явился, груз до настоящего времени грузополучателем не получен, что позволяет считать его утраченным.
Обществом «СМС» в адрес общества «Гирра» 29.06.2023 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза; утраченный груз отгружен в адрес истца в рамках договора от 28.01.2022 № 159, согласно спецификации от 17.02.2023 № 1204371 стоимость груза составляет
63 000 руб./тн и оплачен поставщику (обществу «ТД «ТМК»).
Полагая, что общество «Гирра» необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 1 264 410 руб., общество «СМС», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Гирра» обратилось с встречным иском о признании договора перевозки незаключенным, поскольку по состоянию на 15.05.2023 со стороны общества «Гирра» документы не были подписаны, груз на перевозку не принимался; фактически договор-заявка подписан обществом «Гирра» 19.05.2023 с целью помощи заказчику в ускорении процесса расследования нахождения груза.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 160, 393, 432-434, 438, 784, 785, 791, 796 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
(далее - УАТ РФ), проанализировав условия договора перевозки, содержание ТТН от 15.05.2023, в которой проставлены подпись и печать со стороны грузоотправителя общества «СТЗ», подпись водителя ФИО2, доверенности от 15.05.2023 № 151 на получение от общества «ТД «ТМК» материальных ценностей (труб) на имя ФИО2, о чем имеется подпись ФИО2, доверенности от 15.05.2023 № 400802819, выданной обществом «ТД «ТМК» ФИО2 на получение от общества «СТЗ» материальных ценностей (труб), с подписью ФИО2, приказа на отгрузку от 15.05.2023 № 400802819, где доверенным лицом указан ФИО2, скан письма с электронной почты на оформление пропуска ФИО2 от 15.05.2023, разовый пропуск от 15.05.2023 № 455002 на имя ФИО2 для проезда на территорию общества «СТЗ», а также разрешение на получение данного пропуска, принимая во внимание пояснения сторон, установив факт принятия груза к перевозке водителем ФИО2 и его последующую утрату, учитывая фактические обстоятельства спора, исходил из правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы общества «Гирра», отметил, что перевозчиком при согласовании условий договора-заявки предоставлены кандидатуры водителей для осуществления перевозки по маршруту общество «СТЗ» (г. Полевской) – общество «СМС» г. Сургут: ФИО4, ФИО5, и ФИО6, впоследствии, общество «Гирра» произвело замену водителя ФИО6 на водителя ФИО2, что следует из представленной переписки сторон (сообщение «замена белоруса Полевской-Сургут 89870898029» с эл. адреса ludmila.66@bk.ru на эл. адрес surgutms@mail.ru 14 мая в 15:26),
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую
понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 УАТ РФ.
Согласно части 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора перевозки, заключенного между обществом «СМС» и обществом «Гирра», в соответствии с пунктом 1 которого, водитель контролирует процесс погрузки/ разгрузки груза и несет полную ответственность за перевозимый товар до его сдачи грузополучателю, принимая во внимание факт принятия груза к перевозке водителем ФИО2 и его утраты при перевозке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для признания договора перевозки груза незаключенным и удовлетворения встречного иска суды не установили.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом установленных обстоятельств, и вопреки доводам общества «Гирра», согласование спорной перевозки подтверждается прибытием обозначенного ответчиком водителя на место погрузки, принятием груза к перевозке и оформлением ТТН от 15.05.2023 (статья 438 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что обществом «Гирра» не согласовывались условия спорной перевозки с участием водителя ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылки заявителя жалобы на наличие пороков ТТН от 15.05.2023, на подписание договора перевозки в иную дату, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку наличие пороков заполнения ТТН, как и факт подписания в иную дату, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, не опровергают факт заключения договора перевозки.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не имеет отношения к спорному правоотношению по перевозке груза, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Судами исследованы в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе ответ на запрос суда о предоставлении копий материалов проверки КУСП от 19.05.2023 № 10020, копии материалов проверки по заявлению гражданина ФИО2; судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приостановление СУ УМВД России по
Всеволожскому району расследования в рамках уголовного дела
№ 12301410018002710, в условиях отсутствия сведений об иных причастных к утрате груза лицах, не препятствовало суду рассмотреть настоящий гражданский спор на основании совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств.
Таким образом, в отсутствие доказательств выдачи груза грузополучателю, при наличии пояснений третьих лиц об обстоятельствах перевозки груза и заключения спорного договора-заявки на перевозку груза, оснований для вывода о надлежащем исполнении обществом «Гирра» обязанности по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки от 15.05.2023 не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы, общество «Гирра», являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не могло не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой и сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев.
Принимая к перевозке груз, общество «Гирра» как перевозчик приняло на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом, исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.
Надлежащих доказательств того, что причиной утраты груза стали обстоятельства, которые не зависели и которые не могли быть предотвращены ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное в материалы дела заключение специалиста от 31.10.2023 № 2810/2023, суды обоснованно указали, что выводы специалиста носят вероятностный характер; заключение сделано в отсутствие образцов подписи, собранных в надлежащем порядке (статья 71 АПК РФ).
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции
установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по
делу № А60-40958/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Е.В. Селивёрстова
О.Г. Дякина