АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-13/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2025, решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>, дата регистрации: 05.04.2013)
к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>, дата регистрации: 20.01.2005)
о взыскании убытков
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № 52 от 11.10.2024;
в отсутствии ответчика
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее - истец, Общество, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ответчик, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 168 770 рублей 31 копейку.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы осуществлением АО «Совхоз «Тепличный» покоса борщевика Сосновского, произрастающего на отводах автодорог, принадлежащих ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области». Покос осуществлен в условиях крайней необходимости для предотвращения попадания семян данного растения на поля с сельскохозяйственной продукцией. На проведение данных работ истцом понесены расходы, которые заявленные к взысканию в качестве убытков.
Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2025. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований заявления настаивала. Ответчик явку своего представителя
в заседание суда не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести его в отсутствие ответчика.
Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении убытков, а также их размера.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела в 2024 году АО «Совхоз «Тепличный» на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8, 65:01:0308002:9, 65:01:0308001:336, 65:01:0308001:337, 65:01:0000000:3274 провело работы по уничтожению борщевика Сосновского со стороны сельскохозяйственных полей, до середины кювета, входящего в полосу отвода автодорог, проходящих по улицам Лепина, Шумовой и Лесной города Южно-Сахалинска, при следующих обстоятелсьтвах.
Поскольку откос со стороны автодороги до водоотводной канавы (кювета) является составной частью автодороги, 05.07.2024 Общество обратилось
в Департамент общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска с просьбой организовать работы по удалению борщевика Сосновского.
17.07.2024 АО «Совхоз «Тепличный» направило письмо на имя мэра города Южно-Сахалинска, в котором просило дать поручение подведомственным подразделениям о необходимости немедленной организации работ
и последующему контролю по уничтожению борщевика в полосе отвода автодорог по улицам Шумовой и Лесной города Южно-Сахалинска.
25.07.2024 в адрес Общества поступила информация Департамента общественной безопасности и контроля Администрации города Южно-Сахалинска, из которой следовало, что в ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» направлено письмо о необходимости покоса борщевика Сосновского.
В связи с тем, что никаких действий со стороны ответчика не последовало, учитывая, что в спорный период борщевик ФИО2 начинает осеменяться,
с целью исключения вероятности попадания семян борщевика Сосновского на поля с сельскохозяйственной продукцией, Общество своими силами произвело работы по его уничтожению.
Так, в период с 16.07.24 по 11.08.2024 работниками Общества обкошены кюветы автодорог с южной стороны автодороги вдоль земельного участка
с кадастровым номером 65:01:0000000:3273, полностью кюветы с южной стороны дороги вдоль земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:3274 по улицам Шумовой и Лесной.
Работы, проводимые АО «Совхоз «Тепличный» зафиксированы на фото
и видео съемках, в табеле учета рабочего времени.
Размер понесенных расходов составляет 168 770 рублей 31 копейку
и включает в себя:
- 136 265 рублей 92 копейки фонд оплаты труда;
- 2 276 рублей топливные расходы;
- 2 100 рублей материальные затраты (диски для триммера);
- 28 128 рублей 38 копеек НДС (20 %).
Полагая, что понесенные Обществом зарыты являются убытками, причиненными бездействием ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.
Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено
к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих
к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.07.2015
№ 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Правила).
В соответствии с частью 14 статьи 38 Правил, землепользователи обязаны осуществлять мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского. Запрещается допускать цветение и плодоношение борщевика Сосновского на земельных участках землепользователей
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)
и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пункта 3.67 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.
В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обочины, на которых истцом произведен покос борщевика Сосновского, являются частью автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ввиду чего на ответчике лежит обязанность по его покосу.
С учетом изложенных обстоятельств, в условиях бездействия ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и угрозы причинения ущерба сельскохозяйственным полям АО «Совхоз «Тепличный», суд приходит
к выводу о правомерности заявленных требований.
Поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения расходов на оплату труда в размере 136 265 рублей 92 копейки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.
В остальной части, ввиду того, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на приобретение топлива, дисков для триммера
и уплаты НДС, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» убытки в размере 136 265 рублей 92 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей 71 копейку, всего 147 116 (сто сорок семь тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Веретенников