АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-197/25

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.

Дело № А60-13178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика-96» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-13178/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Динамика-96» (далее – общество «Динамика-96») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Госторг плюс» (далее – общество «Госторг плюс») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2024 б/н).

Общество «Госторг плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТАК «Весенний» (далее – общество «УК ТАК «Весенний»), а затем к обществу «Динамика-96» об обязании совершить определенные действия, просит с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. обязать общество «Динамика-96» восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии;

2. обязать общество «Динамика-96» подписать с истцом Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>;

3. обязать общество «Динамика-96» подписать с истцом договор на электроснабжение помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>;

4. в случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу взыскать с общества «Динамика» астрент (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УК ТАК «Весенний», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ЕЭСК), акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕНЭС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 исковые требования общества «Госторг плюс» к обществу «Динамика-96» удовлетворены частично.

Суд обязал общество «Динамика-96» восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии; подписать с обществом «Госторг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>. На случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, судом присуждён астрент: взыскание с общества «Динамика-96» в пользу общества «Госторг плюс» 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Суд также взыскал с общества «Динамика-96» в пользу общества «Госторг плюс» 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования о возложении на общество «Динамика-96» обязанности подписать с обществом «Госторг плюс» договор на электроснабжение помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, оставлены без рассмотрения. Обществу «Госторг плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Производство по делу в части требований к обществу «УК ТАК "Весенний» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Динамика-96» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем сетей здания, ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, в связи с чем не может подписывать акты разграничения, не осуществляет функции управляющей организации в отношении здания по названному адресу, никогда не отключал помещения истца от электроснабжения, при том, что истцом не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения его помещений к электрическим сетям здания; ответственным лицом за сети от ТП 4334 (руб. № 18,19), ТП 4333 (руб. № 2) является общество «УК ТАК «Весенний». Доступ в электрощитовую обеспечивается только обществом «УК ТАК «Весенний», обслуживающим здание.

Общество «Госторг плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Госторг плюс» с 12.02.2024 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695, <...>, этаж 2, помещение 15.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, являлось общество «УК ТАК «Весенний».

Общество «Госторг плюс» неоднократно обращалось к обществу «УК ТАК «Весенний» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему помещения и заключить договор на электроснабжение.

В адрес общества «УК ТАК «Весенний» было направлено требование явиться 07.03.2024 в 11:00 в помещение 15 для составления акта об отсутствии энергоснабжения в помещении.

Общество «УК ТАК «Весенний» на составление акта не явилось.

Общество «Госторг плюс», ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, с момента приобретения данного помещения ввиду отсутствия электроснабжения истец не имеет возможности им пользоваться, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общество «УК ТАК «Весенний» фактически передало функции управления административным зданием по адресу <...> обществу «Динамика-96», данное общество является лицом, обеспечивающим снабжение электрической энергией всего здания на основании договора энергоснабжения от 01.08.2019 № 36080, заключенного между обществом «Динамика-96» и АО «ЕЭНС», при этом в отношении помещения истца электроснабжение необоснованно отключено, удовлетворил исковые требования в части обязания восстановить снабжение электрической энергией, а также обязания подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о заключении договора в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании п. 2 я. 1 ст. 148 АПК РФ

Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании с общества «Динамика-96» астрента (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что электроснабжение всего здания фактически обеспечивается обществом «Динамика-96», отключение помещений ответчика от электроснабжения незаконно, требования заявлены обоснованно.

При этом, отклоняя довод общества «Динамика-96» о ненаправлении ему и непредставлении в дело Акта РБП и ЭО, который следует подписать, как основание для оставления указанного требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не учитывает правильно применённые судом первой инстанции положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», фактические обстоятельства по передаче функций по управлению зданием обществом «УК ТАК «Весенний» обществу «Динамика -96».

Как указал апелляционный суд, во-первых, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, во-вторых, для заполнения типового Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, ответчик имеет возможность получить необходимые сведения о схеме электроснабжения здания и месте фактического присоединения помещения истца у общества «УК ТАК «Весенний», в связи с чем препятствий к исполнению решения суда в данной части не усматривается.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно Акту РБП и ЭО от 25.10.2007 № 218-41/217-4, составленному между обществом «ЕЭСК» и обществом «УК ТАК «Весенний», административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: ФИО3, 98, состоит из двух частей: административно-торговое здание и закусочная.

Электроснабжение вводно-распределительного устройства административно-торгового здания выполнено по второй категории надежности кабельными линиями 0,4 кВ от двух независимых источников электроснабжения (ТП 4333 рубильник 2 и ТП 4334 рубильник 18), максимальная мощность составляет 181,5 кВт.

Электроснабжение вводно-распределительного устройства закусочной выполнено по третьей категории надежности отдельной кабельной линией 0,4 кВ от ТП 4334 рубильник 19, максимальная мощность составляет 67,6 кВт.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «ЕЭСК» и обществом «УК ТАК «Весенний» установлена на кабельных наконечниках 0,4 кВ в ТП 4333 и ТП 4334.

В акте РБП и ЭО от 03.08.2022, составленном между обществом «УК ТАК «Весенний» и обществом «Динамика-96» указана идентичная схема электроснабжения административно-торгового комплекса, что и в акте № 218-41/217-4 от 25.10.2007 с фиксацией однолинейной схемы, где указано, что кабельные линии 0,4 кВ от ТП 4333 рубильник 2 и ТП 4334 рубильник 18 приходят в водно-распределительное устройство (ВРУ 1-11) административно-торгового здания, а кабельная линия 0,4 кВ от ТП 4334 рубильник 19 приходит в водно-распределительное устройство закусочной.

Общество «ЕЭНС» представило в материалы дела договор от 01.08.2019 № 36080, заключенный с обществом «Динамика-96», в соответствии с условиями которого мощность в объеме 181,5 кВт предназначена для всего торгово-выставочного комплекса, что также подтверждено заключением судебного эксперта ФИО4 № 432-200624.

Электроснабжение помещения, принадлежащего обществу «Госторг плюс», осуществляется от внутренних сетей здания, и не имеет прямого подключения к сетям общества «ЕЭСК».

Подключение административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, к электроснабжению выполнялось на основании Технических условий от 18.04.2004№ 218-18/213, выданных открытым акционерным обществом Екатеринбургская электросетевая компания. Источник питания ТП 4333 и ТП 4334.

Помещение истца было приобретено предыдущим собственником ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве №12/14-02 от 14.02.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.04.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/330/2007-066.

В пункте 1.4. договора долевого участия в строительстве от 14.02.2005 №12/14-02 определены характеристики помещения. Пол: армированная цементно-песчаная стяжка; стены: гипсокартонные перегородки; потолок: плиты перекрытия; электропроводка под светильники, выключатели, розетки, вентиляция; пожарная сигнализация.

Согласно заключению № 422-220524 судебного эксперта ФИО6 в помещении, принадлежащем истцу, выполнена скрытая проводка, электроснабжение осуществляется от распределительных щитков, расположенных в коридорах.

Таким образом, как отмечено судами, помещение истца с момента ввода в эксплуатацию было подключено к электроснабжению.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, в результате проведенного осмотра зафиксировано отсутствие подачи электроэнергии от распределительных щитков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено, что фактически на балансе и в эксплуатации общества «Динамика-96» находится электрохозяйство здания по ул. ФИО3, 98, в том числе Щит ВРУ данного здания (от рубильника 2 до ТП 4333 и от рубильника 18 ТП 4334), электроснабжение всего здания фактически обеспечивается обществом «Динамика-96», при этом помещение общества «Госторг плюс» необоснованно отключено от электроснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое требование об обязании восстановить снабжение электрической энергией помещение истца путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии подлежит удовлетворению.

Доводы общества «Динамика-96» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции управляющей организации в отношении здания по названному адресу, не является сетевой или ресурсоснабжающей организацией, выполняет лишь агентские функции от имени конкретного собственника ФИО7, которому принадлежат 700 кв.м в здании, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору на покупку электроэнергии (мощности) в отношении всего здания, сведениям сетевой организации.

При этом, как отмечено судами, общество «Динамика- 96» не является собственником помещений в здании по ул. ФИО3, д. 98, что подтверждается выписками ЕГРН, вместе с тем ответчик не представил пояснений, на основании каких документов, кроме как управления зданием, ему передана вся электрическая мощность на торгово-административную часть здания.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела в указанной части требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ответчика подписать Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Следует также учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обосновывая заявленное требование об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, общество «Госторг плюс» ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 3 Правил № 861, согласно которому недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

По мнению общества «Госторг плюс», без акта разграничения (документов о технологическом присоединении) невозможно использование права собственником на заключение прямого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Как указано ранее, судами установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании через сети всего здания.

Из материалов дела не следует, что принадлежащее истцу помещение относится к объектам, в отношении которых осуществляется новое технологическое присоединение.

Такой абонент предполагается подключенным к сетям всего здания, пока не доказано обратное. В данном случае надлежащим технологическим присоединением является присоединение здания к электрическим сетям сетевой компании.

Правовое значение для заключения договора энергоснабжения имеет технологическое присоединение самого здания к сетям сетевой компании, и нахождение нежилого помещения, которому необходима электрическая энергия, в проектной или технической документации на дом либо в электронном паспорте такого дома (пункт 2 Правил № 354).

Между тем, как полагает суд округа, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены вышеуказанные положения закона.

Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений отдельного технологического присоединения такого помещения не требуется, требование истца об обязании общества «Динамика-96», не являющегося к тому же сетевой организацией, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной положениями закона, при том, что исполнение данной обязанности обеспечено судебной неустойкой, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора.

В указанной части судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании общества «Динамика-96» подписать с истцом Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании с общества «Динамика-96» в данной части 6 000 руб. в возмещение расходов по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество «Госторг плюс» применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-13178/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу изменить в части удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Динамика-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Госторг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1695 в здании, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании в данной части 6000 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госторг плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика-96» в возмещение расходов по кассационной жалобе 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова