ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 ноября 2025 года Дело № А55-34759/2025
г. Самара 11АП-12635/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025,
постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 по делу № А55-34759/2025 о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Премьер" о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников и положения об использовании общего имущества собственников помещений,
в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балтун Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Премьер" о признании недействительными пунктов 2 и 3 протокола № 1 от 11.08.2025 общего собрания собственников помещений дома, проводимого в очно-заочной форме 31.07.2025-11.08.2025 дома № 189 по ул. Чапаевская, города Самара, и положения об использовании общего имущества дома.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025, направить иск в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.11.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В апелляционной жалобе истец ссылался на нарушение приняты решением общего собрания прав истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем истец полагает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Кроме того, истец указывает, что иск предъявлен не к собственникам помещения в МКД, а к ТСЖ «Премьер» как к инициатору собрания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее-корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора предъявлено требование о признании недействительным пунктов 2,3 протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома, проводимого в очно-заочной форме 31 июля по 11.08.2025 № 189 по ул. Чапаевская, города Самара от 11.08.2025 и положения об использовании общего имущества собственников помещений дома товарищества собственников жилья «Премьер».
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим кодексом помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Исходя из предмета спора, и учтя, что ответчик в силу 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории некоммерческих организаций, не имеющий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, корпоративным не является, ввиду чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд первой инстанции отметил, что осуществление истцом предпринимательской деятельности, а также наличие у него экономической заинтересованности в использовании общего имущества дома само по себе не влияет на решение вопроса о компетенции, поскольку предметом требований являются решения общего собрания собственников МКД, а также положение о порядке использования общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Отношения, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям. При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома как лица, принявшие соответствующие решения (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан-собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников, спор, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения с иском в суд общей юрисдикции и на отказ суда в рассмотрении спора по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 по делу № А55-34759/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина