Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-20591/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество «Сибирский центр утилизации»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, общество «Партнер») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Цинк Финанс» (далее – общество «ГЦФ»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: общества «Партнер» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025 и ФИО5 по доверенности от 01.08.2024, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.02.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 196 424,47 рублей, из которых 4 408 560 рублей – упущенная выгода, возникшая в связи с невозможностью сдачи имущества в субаренду в результате пожара, возникшего по вине общества «Сибирский центр утилизации», 16 787 864,47 рубля – упущенная выгода, возникшая в результате неполучения дохода от перепродажи субарендаторам электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, заявление кредитора удовлетворено частично; признано обоснованным и учтено отдельно в составе третьей очереди требование общества «Партнер» в размере 4 408 560 рублей, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и общество «Партнер» обратились с кассационными жалобами.

Общество «Партнер» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 16 787 864,47 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, которым включить данное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы обществом «Партнер» приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств фактического потребления электроэнергии субарендаторами и согласование ее стоимости противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; доказан факт невозможности использования арендованных помещений с целью их последующей сдачи в субаренду и получения доходов от перепродажи субарендаторам электроэнергии; кредитор вправе осуществлять перепродажу электроэнергии по свободным ценам; фактически арендная плата состояла из двух частей: платежей за имущество и платежей за потребленную энергию.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 408 560 рублей и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены доводы о том, что судами немотивированно взыскана упущенная выгода за три года в отсутствие доказательств возможности столь длительного нахождения имущества в субаренде; в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договоров субаренды в связи с произошедшим по вине должника пожаром; в результате пожара часть арендуемого имущества не пострадала и могла в дальнейшем сдаваться в субаренду.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 общество «Партнер» просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В своем отзыве ФИО2 возражает против доводов, заявленных обществом «Партнер» в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды коммерческого имущества от 01.02.2014 № 01К (далее – договор аренды № 01К), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование коммерческое имущество, в том числе расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 374,9 кв. м, инвентарный № 114475/1, литер 115 (далее – нежилое помещение); здание (подсобное помещение), назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 155 кв. м, инвентарный № 42-42-01/286/2012-175 (далее – подсобное помещение); склад, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 445 кв. м, инвентарный № 42:24:01/330/2012-083 (далее – склад 1); склад, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 158 кв. м, инвентарный № 42:24:01/286/2012-177 (далее – склад 2); часть железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги № 11с (Северный маневровый район), протяженностью 184,6 м, инвентарный № 42-42-01/076/2005-192 (далее – часть железнодорожного пути); земельный участок, общей площадью 20 315,42 кв. м, инвентарный № 42:24:0101018:272 (далее – земельный участок).

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды № 01К арендатор вправе сдавать указанное имущество в субаренду или пользование третьим лицам без согласия арендодателя.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2018 № 11/04 (далее – договор аренды № 11/04), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование имущество, в том числе расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: нежилое помещение, подсобное помещение, склад 1, склад 2, часть железнодорожного пути, земельный участок, железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги № 11, протяженностью 125 м, инвентарный № 8-685/11, литер II, здание, назначение: нежилое, площадью 492 кв. м, инвентарный № 42-42/001-42/101/012/2016-166/2 (далее – здание), склад, назначение: нежилое, площадью 1 541,2 кв. м, инвентарный № 42:24:0101018:2528 (далее – склад 3).

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды № 11/04 арендатор вправе сдавать указанное имущество в субаренду или пользование третьим лицам без согласия арендодателя.

Недвижимое имущество принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности и передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 срок аренды по договору № 11/04 продлен до 01.02.2020.

Между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Ресурс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.02.2018 № 15/02 (далее – договор субаренды № 15/02), согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду здание на срок с 15.02.2018 по 01.11.2019 с последующей пролонгацией на новый срок на тех же условиях. Арендная плата составляет 30 000 рублей за один месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); стоимость электроэнергии оплачивается отдельно согласно счетчикам (пункт 3 договора субаренды № 15/02).

Между обществом «Партнер» и обществом «Ресурс» заключено дополнительное соглашение от 15.01.2019 (далее – соглашение от 15.01.2019) к договору субаренды № 15/02, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду открытую площадку, кадастровый номер: 42:24:0101018:356, размером 11*30 м, огороженную забором, расположенную по адресу: <...> (далее – открытая площадка 1).

Между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «ГЦФ» (субарендатор) заключен договор субаренды от 11.12.2018 № 11/12 (далее – договор субаренды № 11/12), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду открытую площадку, оборудованную навесом, расположенную по адресу: <...> (далее – открытая площадка 2), на срок с 11.12.2018 по 01.11.2019 с последующей пролонгацией на новый срок на тех же условиях. Арендная плата составляет 7 760 рублей за один месяц, включая НДС; стоимость электроэнергии оплачивается отдельно (пункт 3 договора субаренды № 11/12).

Между обществом «Партнер» и обществом «ГЦФ» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору субаренды № 11/12, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду: открытую площадку 2; складское помещение, кадастровый номер: 42:2:24:01:409:35:0:115:0:0, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (далее – складское помещение). Арендная плата составляет 17 760 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора субаренды № 11/12).

Между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «СПК» (субарендатор) заключен договор субаренды от 03.05.2018 № 03/05 (далее – договор субаренды № 03/05), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение № 16, кадастровый номер 42:24:0101018:2180, общей площадью 52,9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, (далее – помещение № 16), обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, оборудованное местами для парковки, на срок с 03.05.2018 по 01.03.2019 с последующей пролонгацией договора на 11 месяцев на тех же условиях. Арендная плата составляет 10 000 рублей за один месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора субаренды № 03/05).

Между обществом «Партнер» и обществом «СПК» заключено дополнительное соглашение от 16.10.2019 (далее – соглашение от 16.10.2019) к договору субаренды № 03/05, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду: помещение № 16, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, оборудованное местами для парковки; электроэнергия оплачивается отдельно согласно счета на основании счетчиков; часть складского помещения, кадастровый номер:42:24:0101018:2528, площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не обеспеченное теплом, водой; электроэнергия оплачивается отдельно согласно счетам на основании счетчиков.

Арендная плата составляет 35 000 рублей за один месяц, включая НДС (пункт 2 соглашения от 16.10.2019).

Между обществом «Партнер» и обществом «СПК» заключен договор от 01.06.2018 (далее – договор от 01.06.2018), по условиям которого общество «Партнер» обязуется оказывать обществу «СПК» услуги по размещению работников для выполнения ими трудовых обязанностей в нежилых помещениях общей площадью 154 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а общество «Сталепромышленная компания» обязуется оплачивать оказываемые услуги, согласно договору.

Нежилые помещения, указанные в договоре от 01.06.2018, являются частью помещения, находящегося в пользовании общества «Партнер» на основании договора аренды № 11/04.

Между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Базис» (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.01.2019 № 04/01-2 (далее – договор субаренды № 04/01-2), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок под производственную площадку площадью 40 кв. м, огороженный забором, кадастровый номер: 42:24:0101018:356, расположенный по адресу: <...>, на срок с 04.01.2019 по 31.12.2019 с его последующей пролонгацией на новый срок на тех же условиях.

Арендная плата составляет 30 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС; стоимость электроэнергии оплачивается отдельно на основании счетчиков (пункт 3 договора субаренды № 04/01-2).

На принадлежащей должнику территории, граничащей с земельным участком ИП ФИО3, 02.11.2019 произошел взрыв, ставший причиной пожара, распространившегося на территорию, принадлежащую предпринимателю, в результате чего повреждено имущество.

Следственными органами по факту крупного пожара в складском помещении должника возбуждено уголовное дело, осуществлен осмотр места происшествия.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области от 30.04.2020 № 171-19 непосредственной причиной пожара стало самовозгорание мешков с регенеративным продуктом «В-64»; развитию пожара способствовал последующий после возгорания взрыв.

Справкой, выданной заместителем главного государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, подтверждается пожар 02.11.2019, распространившийся на имущество, расположенное по адресу: <...>.

Факты противоправности поведения должника, не обеспечившего безопасное ведение хозяйственной деятельности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу № А27-21543/2020, от 11.01.2022 по делу № А27-13931/2020.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине должника пожара кредитором понесены убытки в виде упущенной выгоды, общество «Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 4, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), исходил из того, что вследствие пожара, произошедшего по вине должника, кредитором утрачена возможность сдачи имущества в субаренду и извлечения прибыли; в материалах дела отсутствуют доказательства потребления субарендаторами электроэнергии в заявленном кредитором объеме.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывая размер убытков в виде упущенной выгоды, кредитор должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение должника.

Неполученные доходы, о которых заявляет общество «Партнер», должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом заявитель должен обосновать неизбежность их получения, если бы только общество «Сибирский центр утилизации» не нарушило его право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая частично обоснованным требование общества «Партнер», суды правомерно исходили из того, что в результате виновных действий должника кредитор частично утратил возможность ведения своей хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в субаренду недвижимого имущества; отказ обществ «Ресурс», «ГЦФ», «СПК» от аренды нежилых помещений обусловлен их уничтожением, порчей в результате пожара.

При этом довод ФИО2 о том, что арендуемая обществом «СПК» часть складского помещения (площадью 500 кв. м) могла продолжать использоваться, подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт повреждения стен и окон в указанном помещении, повлекших утрату интереса субарендатора к такому имуществу.

Продолжение должником использования части складского помещения, на что указывает в кассационной жалобе ФИО2, не опровергает выводов судов о прекращении между кредитором и обществом «СПК» субарендных отношений в связи с повреждением взрывом недвижимого имущества.

Определяя размер упущенной выгоды в сумме 4 408 560 рублей, суды первой и апелляционной инстанций учитывали утрату кредитором возможности получать плату по договорам субаренды от обществ «Ресурс», «ГЦФ», «СПК», «Базис».

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом общества «Партнер», суды не учли, что размер упущенной выгоды определен путем сложения сумм ежемесячных арендных платежей за период с 02.11.2019 по 31.10.2022 без учета необходимых для извлечения такой прибыли расходов (затраты на аренду, переданного в субаренду недвижимого имущества; затраты на содержание имущества в надлежащем состоянии; иные разумные расходы, обусловливающие получение кредитором дохода от сдачи имущества в субаренду при обычных условиях гражданского оборота).

Кроме того, заслуживают внимания не получившие оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций доводы ФИО2 о том, что с учетом сведений о неосуществлении обществами «Ресурс», «ГЦФ» хозяйственной деятельности утверждение кредитора о возможности получения арендной платы вплоть до 31.10.2022 является необоснованным; при исчислении упущенной выгоды в связи с утратой возможности получения арендной платы необходимо учитывать разумный период, в течение которого кредитор объективно не мог сдавать имущество в субаренду; в отсутствие доказательств повреждения открытых площадок (общества «Ресурс», «ГЦФ») и земельного участка (общество «Базис») причинение кредитору убытков невозможностью сдачи такого имущества в аренду не мотивировано.

С учетом изложенного выводы судов о признании полностью обоснованным требования кредитора в размере 4 408 560 рублей являются ошибочными.

Относительно требования общества «Партнер» в размере 16 787 864,47 рублей суд округа отмечает следующее.

Предъявляя соответствующее требование, кредитор указал, что в рамках договоров субаренды арендная плата состояла из двух частей: платежей за имущество и платежей за потребляемую электрическую энергию по цене приобретения обществом «Партнер» у общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (далее – общество «Энерго-химическая компания»), увеличенной на надбавку кредитора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование кредитора в части упущенной выгоды в связи с невозможностью получения платежей за имущество, отказали в составной части арендной платы – платежей за потребляемую электрическую энергию, сославшись на неустановление в отношении общества «Партнер» тарифов, отсутствие кредитора в перечне территориальных сетевых организаций и гарантирующих поставщиков электрической энергии, неподтверждение факта потребления электрической энергии субарендаторами.

Вместе с тем указание судов на отсутствие у кредитора установленного тарифа не опровергает возможность общества «Партнер» предъявлять к оплате с наценкой приобретенную для нужд обществ «Ресурс», «ГЦФ», «СПК», «Базис» электрическую энергию как составную часть арендной платы.

Указание судов на односторонне составленные кредитором счета-фактуры, не подтверждающие факт потребления субарендаторами электрической энергии, не учитывает иные имеющиеся в материалах дела документы.

Представленные обществом «Партнер» договоры субаренды, акты сверки, акты оказанных услуг, выписки по банковскому счету, книги покупок и продаж свидетельствуют как о потреблении субарендаторам приобретенной у общества «Энерго-химическая компания» электрической энергии, так и о согласовании субарендаторами объема ее потребления и стоимости с учетом цены приобретения кредитором и последующей оплате.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на доводы ФИО2 о невозможности потребления субарендаторами электрической энергии в заявленных кредитором объемах не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, принимая во внимание согласие обществ «Ресурс», «ГЦФ», «СПК», «Базис» с объемами ранее предъявляемой кредитором к оплате электрической энергии.

Определенный обществом «Партнер» для целей расчета упущенной выгоды размер среднемесячного потребления субарендаторами электрической энергии не опровергнут участвующими в споре лицами.

Указание судов на наличие значительного количества энергоемкого оборудования на арендуемой территории, принадлежащего иным лицам, не опровергает расчетов кредитора, поскольку сделано без установления факта постоянной работы всего этого оборудования и потребления им всей электрической энергии, приобретаемой обществом «Партнер» у общества «Энерго-химическая компания».

В связи с этим суд округа полагает ошибочным вывод судов об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в размере 16 787 864,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить размер упущенной кредитором выгоды в результате произошедшего по вине должника пожара (установить период невозможности извлечения дохода от сдачи имущества в субаренду; переданное в субаренду имущество, которое невозможно было использовать после взрыва и пожара; объем потребления субарендаторами электрической энергии, наценка с продажи которой составляла часть арендных платежей; расходы кредитора, необходимые для получения планируемого дохода), дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А27-20591/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1