ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41648/2025
г. Москва Дело № А40-46820/25
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.Е, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-46820/25,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Эко Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)
о признании незаконным решения, о возложении обязанности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Сноу С.С. по дов от 30.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по дов от 29.01.2025;
от третьего лица:
ФИО5 по дов от 08.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эко Промсервис» (далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27.12.2024 № КУВД-001/2024-65967477/1, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 17.07.2025 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамента в судебном заседании изложил свою правовую позиции относительно предмета спора.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № КУВД-001/2024-65967477 от 23.12.2024 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здание), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004011:1168.
Как указывает заявитель, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004011:1168 является дублирующим по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004011:1172.
Управлением 27.12.2024 принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-65967477/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.
В качестве оснований принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета регистрирующий орган указал, что в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо. Согласно данным ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на заявленный объект недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004011:89, в границах которого расположено здание с кадастровым номером 77:04:0004011:1168 не принадлежит ЗАО «Эко Промсервис».
Исчерпав возможные досудебные способы урегулирования спора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом N 218-ФЗ.
Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет или государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машиноместа) (п. 7.4. ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Управление Росреестра по Москве в своей апелляционной жалобе настаивает, что с заявление о совершении учтено-регистрационных действий обратилось ненадлежащее лицо.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, 07.03.2007 между ЗАО «Крисмар» и ЗАО «Эко Промсервис» заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 954,1 кв.м., условный номер 17041, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на здание № 77-77-04/033/2007-418 от 28.03.2007.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Эко Промсервис» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:89 № М-04-033899 от 07.08.2008. В ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды № 77-77-14/013/2008-59 от 12.12.2008.
В ходе инвентаризации, осуществленной Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», уточнена площадь здания с условным номером № 17041 -1331,4 кв.м., по результатам которой выдан кадастровый паспорт здания от 15.10.2010. При этом этажность указана -2, подземных этажей -1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АМ 837 834, выданному Управлением Росреестра по Москве 22.02.2011, изменена площадь здания с условным номером № 17041 с 954,1 кв.м. на 1331,4 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве 14.03.2016 изменена этажность здания с кадастровым номером 77:04:0004011:1172. Количество этажей -4, в том числе подземных -1.
Вместе с тем, в отношении спорного объекта недвижимости были внесены две записи ЕГРН: номер 77:04:0004011:1172 (внесена в ЕГРН 25.05.2012), и номер 77:04:0004011:1168 (внесена в ЕГРН 25.05.2012).
Дата завершения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004011:1168, площадью 954,1 кв.м. – 15.03.2007, то есть до проведения инвентаризации БТИ и изменения площади.
Дата завершения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004011:1172, площадью 1331,4 кв.м. – 18.10.2010, то есть после проведения инвентаризации БТИ, изменения площади и выдачи кадастрового паспорта от 15.10.2010.
Из анализа представленных документов следует, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о существовании здания с кадастровым номером 77:04:0004011:1168.
Согласно представленному заявителем в материалы дела акту обследования кадастрового инженера, объект с кадастровым номером 77:04:0004011:1168 фактически отсутствует.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, сведения о собственнике объекта с кадастровым номером 77:04:0004011:1168 отсутствуют.
Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спор о праве в отношении спорного объекта с собственником земельного участка на котором согласно сведениям ЕГРН располагается объект, а также с иными лицами, отсутствуют, а обращение в регистрирующий орган собственника зданий не представляется возможным по объективным причинам.
При этом, заявитель является правообладателем (арендатор) земельного участка, на котором расположено несуществующее здание.
Таким образом, записи о дублирующем объекте с кадастровым номером 77:04:0004011:1168, являются недостоверными.
Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004011:1172 отражают достоверные систематизированные сведения об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и иные установленные Законом N 218-ФЗ сведения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель как арендатор земельного участка имел законный интерес в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку наличие в кадастре недвижимости сведений о спорных зданиях препятствует ему в реализации его прав на земельный участок и, как следствие, ущемляет его имущественные интересы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-46820/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. ФИО6
Судьи Т.Б. ФИО1
ФИО2