ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А56-52519/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21498/2025) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-52519/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 411 160 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 № 2505/КС/16, за период с 06.03.2024 по 23.04.2024.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 04.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мотивированных доводов со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела апелляционная жалоба не содержит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

24.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (организация) и ответчиком (почта) заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии № 2505/КС/16 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что почта обязуется по поручению организации за обусловленное в договоре вознаграждение принимать от своего имени, но за счет плательщика, через ОПС платежи за ЖКУ (далее – платежи) от плательщиков и перечислять принятые денежные средства на счет организации в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В пункте 2.1 договора регламентированы обязанности почты:

- платежи, принятые от плательщиков, оформлять в виде файла-реестра в соответствии с приложением № 3 к договору (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора);

- передавать организации файл-реестр по принятым платежам в соответствии с порядком информационного обмена, изложенным в приложении № 3 к настоящему договору, заверенный электронной подписью в соответствии с приложением № 4 – до 17 часов рабочего дня, следующего за днем приема платежа (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора);

- перечислять на счет организации денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, в порядке, изложенном в разделе 3 настоящего договора (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора);

- осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления организации принятых платежей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, не реже одного раза в месяц путем сверки сумм, указанных в электронных реестрах принятых платежей, с суммами, перечисленными на счет организации. По итогам календарного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, почта направляет(в том числе по факсу или на адрес электронной почты) заказным порядком подписанный со своей стороны уполномоченными на то лицами акт оказанных услуг (приложение № 5 к настоящему договору) и счет-фактуру. Акт оказанных услуг одновременно является отчетом почты. При этом факсимильные копии акта и счета-фактуры считаются юридически равнозначными соответствующим документам, оформленным на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и направленных организации по почте. Оригиналы актов оказанных услуг и счет-фактура направляются по почте заказным порядком по адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора (подпункт 2.1.8 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора почта перечисляет на счет организации денежные средства, полученные от плательщиков, в соответствии с файлом-реестром в течение 3-х банковских дней с даты отправки организации файла-реестра.

Расчеты считаются произведенными с момента списания денежных средств со счета почты (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью перечисления принятых ответчиком денежных средств за ЖКУ по направленным за период с 21.02.2024 по 17.04.2024 файлам-реестрам истцом выявлено нарушение ответчиком установленных договором сроков перечисления денежных средств.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спор между сторонами в отношении дат направления ответчиком в адрес истца файлов-реестров отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 411 160 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 23.04.2024.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременному перечислению истцу собранных с населения денежных средств, являющихся основанием для уплаты почтой процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также письмом ответчика от 13.09.2024 за исх. № МР78-06/13303.

При этом оснований для применения положений пункта 2.1.8 и 2.3.3.1 договора в данном случае не имеется, поскольку указанные положения регулируют отношения сторон по сверке сумм платежей, выявлению их расхождений и актированию услуг. Срок на выявление нарушений исполнения договора, установленный в пункте 2.1.8 договора, не является пресекательным и не влечет освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1

статьи 395 ГК РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-52519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова