ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3785/2025
город Москва
27 мая 2025 года
Дело № А40-194237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей:
Л.Г. Яковлевой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Электрумстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-194237/2024,
по заявлению ООО «Электрумстрой»
к ИФНС № 35 по городу Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 9752 от 05.10.2023 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее также – решение Инспекции, оспариваемое решение).
Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции.
Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении налогоплательщика, Инспекцией составлен Акт № 11-15/3212 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)) от 11.03.2024г. (далее также - Акт).
На основании Акта вынесено оспариваемое Решение №11-15/1853 от 08.05.2024 г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 126 НК РФ, сумма штрафа составила 835 000 руб. Количество непредоставленных документов, согласно решения Инспекции, составляет 4175 шт., количество контрагентов составляет 695.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.07.2024 г. № 21-10/086548@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок Требования Инспекции от 02.02.2024 № 11-15/662 (далее также – Требование), целью которого являлось установление реальности действительных налоговых обязательств ранее отраженных в регистрах бухгалтерского учета за налоговый период 2020-2022 годы, Инспекцией были запрошены у заявителя первичная документация по взаимоотношениям с рядом контрагентов с приложением письменных объяснений правомерности такого учета.
В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
Судом первой инстанции установлено, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2023 № 11-15/5 Инспекцией в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в рамках которой в адрес Общества налоговым органом направлено требование от 02.02.2024 №11-15/662 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с 695 (шестьсот девяносто пятью) контрагентами в соответствии с которым в целях подтверждения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2020 - 2022 годы, а также налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 - 2022 годы, истребованы все документы (в том числе ведомости бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерские справки), подтверждающие указанные расходы, за 2020 - 2022 годы.
Суд первой инстанции констатировал, указанное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи 02.02.2024, и получено налогоплательщиком 12.02.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
Вместе с тем, истребуемые в требовании документы, за исключением пояснений по п. 2.1 требования ООО «Электрумстрой» в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представлены без объяснения причин.
На основании пункта 1, пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, а также в соответствии с пунктами 2 - 3.3, 5 Приложения № 45 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ Инспекцией составлен Акт от 11.03.2024 № 11-15/3212 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей Налогового кодекса Российской Федерации) (далее-Акт), о времени и месте рассмотрения которого налогоплательщик уведомление Извещением от 11.03.2024№11-15/1712 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (далее - Извещение).
Акт направлен налогоплательщику, по телекоммуникационным каналам связи, 13.03.2024, и получен 21.03.2024 г., о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа.
Извещение направлено налогоплательщику, по телекоммуникационным каналам связи, 11.03.2024, и получено 19.03.2024 г., о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа.
Суд первой инстанции отметил, на рассмотрение материалов налогового контроля Налогоплательщик в Инспекцию не явился, представил ходатайство от 09.04.2024 об уменьшении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято оспариваемое решение.
В отношении доводов Заявителя о несогласии с оспариваемым решением в связи с отсутствием в нем доказательств, необходимости составления между Обществом и спорными контрагентами ряда документом, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим НК РФ.
При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.
Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.
Судебной коллегией ВС РФ указано, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.
Суд первой инстанции указывал, несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.
Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено материалами дела, в период проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время общество является (являлось) действующей организацией, состоящей на налоговом учете в инспекции.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Исходя из положений названной статьи, требование о предоставлении документов может быть передано: руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; по почте заказным письмом.
Документы, которые истребуются налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ, должны представляться в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий в силу прямого указания абзац 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Суд первой инстанции указывал, уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.
В адресованном Обществу требовании о представлении документов (информации) должна быть указана истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля, возникла необходимость в представлении документов (информации).
При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является конкретизированным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.
В вышеуказанном требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между Обществом и контрагентами, поименованными в требовании за период с 2021 по 2022 годы.
Таким образом, когда в требовании налогового органа содержится информация, достаточная для идентификации сделки (сделок), и указан период, за который следует представить документы, оно подлежит обязательному исполнению в установленные сроки.
Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по "цепочке" сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена), в связи с чем следует вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требования налогового органа и отсутствии обязанности его исполнения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу № А67-9023/2018).
С учетом изложенного, направленное в адрес Общества требование соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, представлены в пункте 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", в том числе «другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов)».
При этом, непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов (информации) может существенным образом затруднить осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий и нормальное осуществление налоговым органом его функций.
Как сообщалось ранее, в ответ на требование налогоплательщиком по ТКС 26.02.2024 представлены письменные пояснения без приложения и подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, поскольку Инспекцией установлен факт не предоставления ООО «Электумстрой» налоговому органу документов в количестве 4 175 штук, Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 835 000 рублей.
В отношении выводов налогоплательщика об отсутствии доказательств наличия у него обязанности по составлению и представлению 4145 документов в отношении 695 контрагентов, суд указывает, что положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают, право налогоплательщика на отказ в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.
Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы относящимися к проверяемому налогоплательщику или связанными, например, с проводимыми мероприятиями (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-468/2022 по делу № А51-9240/2021).
При этом, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11 статья 93.1 НК РФ допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии).
Вместе с тем, Заявитель в налоговый орган за разъяснениями и уточнениями не обращался, отказав в представлении запрашиваемых документов.
Общество не оспаривает несвоевременное представление документов, однако со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 302-КГ15-19180 указывает на неверную методику определения размера штрафа, которая использована налоговым органом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 04.02.2016 N 302- КГ 15-19180, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 расчет штрафа исходя из предположительного наличия фирмы тех или иных документов недопустим. Даже если истребуемые формы компания должна была составлять, но не составляла, наказывать ее за непредставление таких бланков на основании п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.
При отсутствии истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина налогоплательщика.
Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.
Судом установлено, по итогам анализа книги покупок за 2020-2022 годы, представленных ООО «Электрумстрой», и находящиеся в распоряжении налогового органа в АСК НДС 2, а также анализа выписок по расчетным счетам ООО «Электрумстрой» за 2020-2022 годы, налоговым органом установлено, что поставщиками (подрядчиками) у ООО «Электрумстрой» в проверяемом периоде являлись 695 (шестьсот девяносто пять) организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых документы ранее не истребовались.
С указанными организациями и индивидуальными предпринимателями, Заявителем оформлены договорные отношения (на основании договора или счета), в соответствии с которыми они являлись поставщиками товарно-материальных ценностей, при поставке которых должны были составляться товарные накладные, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры гражданско-правового характера, иные документы по доставке ТМЦ); и/или оказывали услуги (выполняли работы), при приемке которых должны были составляться первичные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)).
В книгах покупок за 2020-2022 годы отражены данные поставщиков (наименование, ИНН), которые, в соответствии со статьей 169 НК РФ, должны были оформить счета-фактуры и передать их ООО «Электрумстрой». При этом, в зависимости от количества поставок и выполненных работ, от одного поставщика оформлялось от 1 до 20 счетов-фактур (отражены в книгах покупок).
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, взаимоотношения с 695 (шестьсот девяносто пятью) контрагентами должны были отражаться в бухгалтерском учете ООО «Электрумстрой», а следовательно, вестись регистры бухгалтерского учета (карточка бухгалтерского счета, ОСВ) отдельно по каждому контрагенту.
Поскольку ООО «Электрумстрой» запрашиваемые документы, пояснения о невозможности представления затребованных документов или об их отсутствии в налоговый орган не представлены у налогового органа не было возможности установить, какими первичными учетными документами оформлялся каждый факт хозяйственной операции с 695 (шестьсот девяносто пятью) контрагентами, а также сколько хозяйственных операций (поставка ТМЦ, выполнение работ (услуг)) было осуществлено каждым контрагентом.
Предполагая, что каждым из 695 контрагентов за 2020-2022 годы совершена хотя бы одна хозяйственная операция (счет-фактура отражен в книге покупок, перечислены денежные средства по расчетному счету), в соответствии с Федеральным законом № 402- ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», статьей 169 НК РФ, налоговым органом в оспариваемом решении необходимые к оформлению первичные документы и регистры бухгалтерского учета объедены в 6 (шесть) групп, за каждую из которых предусмотрен штраф в размере 200 рублей как за один непредставленный документ.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы налогоплательщика о включении в требование запрашиваемых документов (информации) без наличия у налогового органа законных оснований.
Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС (расходами по налогу на прибыль), требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.
На довод Заявителя о необязательности ведения документом, отраженных в требованиях о представлении документов, следует указать, что Общество неоднократно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
При этом Обществом какие-либо пояснения о невозможности представления затребованных документов или об их отсутствии в налоговый орган не представлены.
При этом, следует учитывать, что налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не располагать информацией о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает. При получении налоговой отчетности, содержащей исключительно числовые данные, налоговый орган лишен возможности определить количество документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов и количество.
Таким образом, в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.
При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.
В указанных требованиях указаны реквизиты контрагентов Общества.
Учитывая изложенное, приводимые налогоплательщиком в заявлении доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.
На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта - решение № 11-15/1853 от 05.05.2024 г. действующему налоговому законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-194237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: Л.Г. Яковлева
ФИО1