ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14415/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-37581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-37581/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеграл» (далее - ответчик, АО «Интеграл») о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 543-13 от 31.05.2013 в размере 2 601 059 руб. за период с 22.01.2016 по 30.11.2022, неустойки в размере 2 033 748 руб. 75 коп. за период с 22.01.2016 по 16.11.2022.

Определением от 07.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения. Ссылка на отсутствие государственной регистрации и, следовательно, незаключенность соглашения указывает на недобросовестность со стороны ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что позиция ответчика по настоящему делу противоречит позиции ответчика по делу №А07-10635/2022.

На данный момент ответчик не вернул земельный участок по акту приема-передачи, заявление о расторжении договора от ответчика также не поступало. Сам факт расторжения договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

До начала судебного заседания АО «Интеграл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и АО «Интеграл» (арендатор) заключен договор № 543-13 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050223:314, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченный улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов № 302-284 по ул. Ахметова, для проведения работ по проектированию и строительству группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 7678 кв.м (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 540 808 руб. 08 коп.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2013 по 14.12.2015.

По истечении срока, указанного в п. 3.1 договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.05.2013.

12.05.2017 площадь арендуемого земельного участка была уточнена до 6019 кв.м, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 15).

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О Местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

18.08.2022 Министерство направило ответчику претензию (исх. № АМ-М04-06-3/3032) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 22.01.2016 по 30.11.2022 по расчету истца составляет 2 601 059 руб. 50 коп., в соответствии с п. 7.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 2 033 748 руб. 75 коп. за период с 22.01.2016 по 16.11.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав недоказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, учитывая, что договор аренды № 543-13 от 31.05.2013 прекратил свое действие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами млаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора № 543-13 от 31.05.2013 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050223:314 установлен с 01.04.2013 по 14.12.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 543-13 от 31.05.2013 прошел государственную регистрацию 01.07.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержащийся на договоре.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.05.2013 № 543-13 прекращена 23.03.2016.

Истец указывал, что дополнительным соглашением о внесении изменений № 1 от 12.05.2017, площадь земельного участка по договору аренды № 543-13 от 31.05.2013 стала 6 019 кв.м.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, в том числе о правах, ограничениях прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку запись о договоре аренды от 31.05.2013 № 543-13 погашена 23.03.2016 и Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, правовые последствия, в виде возобновления договора аренды на неопределенный срок, не наступили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в рамках дела № А07-10635/2022 рассмотрены требования АО «Интеграл», ООО «Специализированный застройщик «Холмы-2» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерству о признании записи от 23.03.2016 о прекращении государственной регистрации договора арены земельного участка № 543-13 от 31.05.2013 недействительной; о признании отказа от 01.03.2022 г. № КУВД-001/2021-49310469/8 в государственной регистрации права на объект незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-10635/2022 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что договор от 31.05.2013 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, приняв во внимание, что объектов, зарегистрированных за обществом, на спорном земельном участке не имеется, учитывая выраженное арендодателем в переписке с обществом отсутствие намерения продолжать арендные правоотношения, а также в связи с переходом права собственности на объект недвижимости в общую долевую собственность, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов, так и оснований для продления договора на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 14.12.2015 в связи с истечением срока, ответчик прекратил использование арендованного имущества. В связи с чем, обязательство по внесению арендной платы прекратилось.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик пользовался земельным участком после истечения срока договора аренды № 543-13 от 31.05.2013, то есть, извлекал определенные полезные свойства из предмета аренды, за что должен был уплачивать арендную плату.

Объектов недвижимости или иного имущества, принадлежащего ответчику на земельном участке, не имеется, участок находится в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 306-ЭС19-20019, которым отказано в передаче дела № А12-31891/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 № Ф06-49300/2019 по делу № А12-31891/2018.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).

Следовательно, письменный документ о возврате арендованного имущества мог не составляться, что не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 273-ПЭК20 по делу № А35-6435/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка в спорный период ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования Министерства отказано, у суда первой инстанции также отсутствуют правовые основания в удовлетворении производного требования в части взыскания пени.

Ссылки апеллянта на противоречивость пояснений ответчика в рамках настоящего дела и дела № А07-10635/2022 отклоняются судом, поскольку правового значения не имеют и не исключают вышеназванных выводов.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ее взыскание с Министерства в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-37581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев