232/2023-31533(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-9712/2022 14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А29-9712/2022
по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 363 513 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в третью очередь реестра включено требование банка на сумму 48 024 рубля 02 копейки (4831 рубль 45 копеек – основной долг, 17 890 рублей 68 копеек – проценты, 25 000 рублей – неустойка, 301 рубль 89 копеек – государственная пошлина); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки нарушает его права. Обращает внимание на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом при принятии кредитных обязательств.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-9712/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.03.2014 № 935-37833604-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 рублей.
На основании судебного приказа от 23.11.2018 по делу № 2-2729/2018/2020, выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара, со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 в размере 15 094 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 рубля 89 копеек.
По информации отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми остаток задолженности составляет 15 396 рублей 49 копеек.
Определением от 01.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По расчету кредитора задолженность по основному долгу составляет 4831 рубль 45 копеек, по процентам – 19 006 рублей 75 копеек, по неустойке – 339 373 рубля 82 копейки, по уплате государственной пошлины – 301 рубль 89 копеек.
Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление, включив в третью очередь реестра 4831 рубль 45 копеек – основного долга, 17 890 рублей 68 копеек – процентов, 25 000 рублей – неустойки, 301 рубль 89 копеек – государственной пошлины.
Банк не согласен с судебными актами в части начисления процентов и неустойки по 31.03.2022 (включительно) и уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов и неустойки после 31.03.2022, исходили из того, что они начислены банком
за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением № 497 (01.04.2022).
При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
На основании изложенного суды верно рассчитали размер процентов и неустойки на дату введения моратория.
Размер неустойки, не подтвержденной судебным актом, за период с 27.06.2018 по 31.03.2023 составил 301 533 рубля 71 копейку.
Суды сочли возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки, рассчитанный исходя из ставки 2% за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 кредитных обязательств, в связи с чем справедливо уменьшили его до 25 000 рублей.
Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Аргументы банка о злоупотреблении должником своими правами при принятии кредитных обязательств могут быть заявлены при решении вопроса о его освобождении от дальнейшего погашения кредиторской задолженности по итогам завершения процедуры реализации имущества.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-9712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Кузнецова
Судьи В.А. Ногтева
В.П. Прыткова