АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 ноября 2023 года Дело № А40-257819/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 07 февраля 2022 года (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) Арбитражного суда города Москвы и определение от 11 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуаль-

ному предпринимателю Полякову Александру Петровичу (далее – ответчик, ИП Поляков А.П.) с иском о взыскании по договору аренды от 27.03.2007 № М-01- 032797 задолженности по арендной плате в размере 123 661,62 руб. за период с 01.01.2019 по 13.10.2019, а также 5 563,04 руб. неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 13.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы 28 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции; доказательств того, что ответчик, заведомо зная о наличии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, намеренно уклонялся от его получения, материалы дела не содержат; кроме того, решением

Басманного районного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № 2-271/21 с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование тем же земельным участком, в том числе за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, т.е. истец дважды взыскал с ответчика денежные средства за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПАЙК ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007 № М- 01-032797 (соглашение о вступлении от 30.03.2007), предметом которого является земельный участок площадью 141 кв.м. из 946 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания и прилегающей территории под административные цели.

Договор заключен сроком до 16.01.2046.

В последующем, в результате приобретения ИП ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3430 площадью 266,2 кв.м. в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...>, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-01-032797.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолжен-

ность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 13.10.2019 в размере 123 661,62 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2019 по 13.10.2019 в размере 5 563,04 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, и с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом также учтено, что обжалуемое решение суда принято 07.02.2022 в виде резолютивной части; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда не подавалось; мотивированное решение

арбитражного суда изготовлено 28.07.2023 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы к производству факт пропуска ИП ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем суд округа полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

К настоящей кассационной жалобе ответчиком приложена копия решения Басманного районного суда города Москвы от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-271/21, из которой следует, что Департамент обращался к ФИО1 с иском о взыскании за фактическое пользование тем же земельным участком неосновательного обогащения за период с 16.09.2011 по 14.10.2019 в размере 1 199 719,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.05.2020 в размере 43 948,51 руб., при этом судом с ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с января 2018 года по 14.10.2019 в размере 260 219,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 25.05.2020 в размере 8 577,41 руб.

По настоящему делу Департамент обратился с иском о взыскании с ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-01-032797 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 13.10.2019 в размере 123 661,62 руб. и пени за период с 10.01.2019 по 13.10.2019 в размере 5 563,04 руб.

Таким образом, из судебных актов по настоящему делу № А40-257819/21 и по вышеупомянутому делу № 2-271/21 суда общей юрисдикции следует, что истец дважды предъявил в суд требования к ответчику о взыскании задолженности за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения судом тождественного иска (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что решением Басманного районного суда города Москвы от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-271/21 с ФИО1 в пользу Департамента была взыскана задолженность за пользование одним и тем же зе-

мельным участком за один и тот же период, был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, однако в связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, правовую оценку суда апелляционной инстанции не получил.

При указанных обстоятельствах, суд округа признает, что решение суда по настоящему делу принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, вследствие чего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, определить, имеются ли основания для прекращения производства по делу полностью или в части, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-257819/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40257819/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский