ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А70-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6757/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты–Мансийском автономном округе, Ямало–Ненецком автономном округе на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6044/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе, Ямало–Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 227 406, 36 рублей,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменскои? области, Ханты-Мансии?ском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 1 161 509 руб. 28 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 65 897 руб. 08 коп., а также расходов в размере 6 350 руб. по оплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-6044/2023 исковые требования удовлетворены. С МТУ Росимущества в пользу ООО «Капитал» взыскан основнои? долг в размере 1 161 509 руб. 28 коп., пени в размере 65 897 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 6 350 руб., расходы на оплату государственнои? пошлины в размере 25 274 руб.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрировано на нежилое помещение, расположенное в подвалах многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: г. Урай, мкрн2, д. № 95, указанное нежилое помещение в состав казны Российской Федерации не принималось, предметом спора при рассмотрении деле № 2а-304/2017 не являлось. По мнению ответчика, нежилые помещения (противорадиационное укрытие), расположенные в подвалах многоквартирных жилых домов по адресам: <...> <...> д. №№ 88, 94, 95 входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Поскольку противорадиационные укрытия расположены в подвалах МКД, в них размещены инженерные коммуникации, инженерное оборудование, ответчик не обязан оплачивать стоимость услуг по содержанию общего имущества

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО «Капитал» заключен договор от 02.11.2015, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные договоры управления от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 17.12.2015 заключены между ООО «Капитал» и собственниками МКД по адресу: <...> д. №№ 94, 95; мкрн. 3, д. №№ 40, 45.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров, размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м. такой площади в месяц.

Размер платы за 1 кв. м. на основании утверждённых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлял:

- многоквартирный дом № 88 мкрн. 2 г. Урая: с 01.05.2018 - 31 руб. 50 коп. (протокол от 30.04.2018 );

-многоквартирный дом № 94 мкрн. 2 г. Урая: с 01.02.2018 - 31 руб. 50 коп. (протокол от 01.02.2018);

-многоквартирный дом № 95 мкрн. 2 г. Урая: с 01.05.2018 – 31 руб. 50 коп. (протокол от 30.04.2018);

- многоквартирный дом № 40 мкрн. 3 г. Урая: с 01.01.2018 – 31 руб. 50 коп. (протокол от 31.12.2017);

- многоквартирный дом № 45 мкрн. 3 г. Урая: с 01.01.2018 – 31 руб. 50 коп. (протокол от 31.12.2017).

В связи с исключением стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации твёрдых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения в размере 1 руб. 85 коп. за 1 кв. м. с 01.10.2018 года, размер платы за 1 кв. м. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил:

-многоквартирный дом № 88 мкрн. 2 г. Урая: 29 руб. 65 коп.;

-многоквартирный дом № 94 мкрн. 2 г. Урая: 29 руб. 65 коп.;

- многоквартирный дом № 95 мкрн. 2 г. Урая: 29 руб. 65 коп.;

- многоквартирный дом № 40 мкрн. 3 г. Урая: 29 руб. 65 коп.;

- многоквартирный дом № 45 мкрн. 3 г. Урая: 29 руб. 65 коп.

Начисление оплаты собственникам за предоставляемые коммунальные услуги производится непосредственно организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления, субъектом РФ либо Правительством РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование иска указано, что в указанных МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику (Российской Федерации), по расчёту истца стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 161 509 руб. 28 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, , суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В МКД № 88, № 94, № 95 мкрн. 2 г. Урая и № 40, № 45 мкрн. 3 г. Урая расположены нежилые помещения – противорадиационные укрытия (ПРУ).

Факт того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. №№ 40, 45 относится к защитным средствам гражданской обороны, подтверждается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017.

Кроме того, статус спорных объектов недвижимости как ПРУ (в том числе ПРУ, расположенное в <...> г.Урай, площадью 413,8 кв.м, которое не являлось предметом спора по делу № 2а-304/2017 ПРУ) подтверждён выписками из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус – противорадиационное укрытие (ПРУ).

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН следует, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 21.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 30.11.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 27.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 27.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное в <...> г.Урай, не является объектом федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрировано, нежилое помещение в состав казны Российской Федерации не принималось, подлежат отклонению апелляционным судом.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. При этом государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПРУ, расположенные по адресу: <...> д. №№ 88, 94, 95, мкрн. 3, д. №№ 40, 45, являются федеральной собственностью в силу закона.

Доводы Управления Росимущества о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, поскольку используются жильцами в качестве общего имущества МКД, также подлежат отклонению.

Так, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 № 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 № 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путём комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела предъявлено требование о взыскании задолженности за период после регистрации права собственности на помещения в МКД №№ 40, 88, 94, 45 за Российской Федерацией (с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении спорных помещений за предыдущий период (2016-2020 годы) давалась судами трёх инстанций при рассмотрении дел № А70-2800/2019 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019), № А70-4823/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020), № А70-3890/2021 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО «Капитал» также оказывало услуги согласно заключенным договорам с собственниками МКД.

С учётом изложенного, поскольку плата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО «Капитал» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в сумме 1 161 509 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поэтому требование о взыскании 65 897 руб. 08 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, представленными в материалы дела чеками-ордерами подтверждается факт несения истцом расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 6 350 руб., в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 6 350 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин