АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-7048/2023 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению гр. ФИО1 (ИНН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации,

третьи лица1) ФИО2 (440031, г. Пенза, а/я 1074);

2) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, лично (паспорт),

от ответчика – ФИО3 - представителя (доверенность от 12.10.2022, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

гр. ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Лига» (далее – ответчик, СРО «Лига», Ассоциация) о взыскании за счет средств компенсационного фонда компенсационной выплаты в размере 480 025,44 руб. в связи с возмещением им убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исковые требования мотивированы оплатой истцом взысканных по определению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10875/2014 с ФИО2 – конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» - в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области убытков в размере 480 025,44 руб.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены надлежащим образом.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО4 – в материалы дела представил отзыв (вх. от 09.08.2023), которым просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо - ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзывы на исковое заявление (вх. от 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023). В представленных отзывах на исковое заявление сообщило, что ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 480 025,44 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-60322/2021-8-155«Б» требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 480 025,44 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу ФИО1 выплаты не производились.

Информация обо всех судебных заседаниях своевременно размещена на

официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 09.08.2023) и дополнительных объяснениях (вх. от 03.11.2023).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу № А4910875/2014 закрытое акционерное общество «Регион-Молоко» (далее – ЗАО «Регион- Молоко») признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника с 17.12.2014; в отношении ЗАО «Регион-Молоко» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Регион-Молоко» утверждена ФИО5

Определением суда от 24.02.2015 по делу № А49-10875/2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион- Молоко» по собственному желанию.

Определением суда от 10.03.2015 по делу № А49-10875/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Регион-Молоко» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу № А49-10875/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион- Молоко» ФИО2

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.08.2019, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от

22.08.2019, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка; о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» ФИО2, выразившееся в непредоставлении в налоговый орган расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2017 г.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» ФИО2, выразившееся в неуплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С ФИО2 – конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» - в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области взысканы убытки в размере 480 025,44 руб.

Поскольку убытки в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области ФИО2 возмещены не были, 30.09.2020 ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области платежным поручением № 605751 была произведена оплата суммы убытков в размере 480 025,44 руб. за арбитражного управляющего ФИО2 (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Как пояснил истец в судебном заседании, оплата была произведена им в добровольном порядке, по собственной инициативе.

Непосредственный факт оплаты истцом убытков в размере 480 025,44 руб. и, соответственно, факт погашения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу № А49-10875/2014, в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» 21.10.2019 на основании собственного заявления о выходе (протокол заседания Совета Ассоциации № 280/СП/2019 от 21.10.2019). Указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте СРО «Лига» в сети «Интернет».

27.07.2022 истец вручил Макарову А.В. требование возместить Артемову А.М. денежные средства в размере 480 025,44 руб., уплаченные последним за Макарова А.В.

Получение требования 27.07.2022 ФИО2 подтверждается подписью на требовании. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возмещены, обратного суду не представлено.

В связи с невозмещением ФИО2 денежных средств истцом в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой ранее являлся ФИО2, 23.03.2023 направлено требование от 21.03.2023 осуществить в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 480 025,44 руб.

Согласно приложению к требованию были приложены копии платежного поручения от 30.09.2020 и требования от 27.07.2022, копии судебных актов, а именно определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу № А4910875/2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А4060322/2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-60322/2021.

Указанное требование было направлено истцом в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» посредством почтовой связи (бандероль); отправлению присвоен трек–номер 44092079489446. Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» отправление получено Ассоциацией 27.03.2023, что не оспаривается ответчиком.

Ответом от 19.05.2023 Ассоциация отказала ФИО1 в выплате компенсационной выплаты.

Поскольку требование о компенсационной выплате удовлетворено не было, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе, копии судебных актов, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А4060322/2021 общество с ограниченной ответственностью «РИКС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А4060322/2021 требования ФИО1 о включении задолженности в размере 480 025,44 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-60322/2021 установлено, что между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № М181127-29-19. Согласно сведениям из базы данных Страховой организации, срок действия договора страхования М181127-29-19 - с 01.03.2019 по 29.02.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб., страховая премия страхователем оплачена полностью. Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля. При этом, как отмечается в вышеуказанном определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А4060322/2021, сведения о заявленных убытках в базе данных страховой организации ООО «РИКС» отсутствуют.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации банкротом в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Факт того, что в рамках расчетов с кредиторами, ООО «РИКС» в пользу ФИО1 выплаты не производились, подтверждается в отзыве на рассматриваемое исковое

заявление третьего лица – конкурсного управляющего ООО «РИКС» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении судом обособленного спора по делу № А40-60322/2021 судом также было установлено, что Приказом Банка России от 25.12.2020 № № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС», на основании чего изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,

участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, сведения о заявленных убытках в базе данных страховой организации ООО «РИКС» отсутствуют; в рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу ФИО1 выплаты не производились.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в том числе, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 3 Закона саморегулируемых организациях).

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом законом определено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обязательном порядке должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Исходя из указанного следует, что Законом о банкротстве установлена по существу субсидиарная обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что, как следует из пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу № А49-10875/2014 с ФИО2 – конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» - в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области взысканы убытки в размере 480 025,44

руб. Таким образом, статусом потерпевшего (лица, которому причинены убытки) в рассматриваемом случае обладает Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области. У истца такого статуса не имеется.

Суд также учитывает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 в результате осуществления им профессиональной деятельности, возмещены уполномоченному органу в полном объеме истцом по собственной инициативе и в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика относительно того, что расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается (пункт 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Ссылка истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А49-11093/2021 не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ),

В настоящем случае произведенная истцом выплата не отвечает признакам причиненных ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Ю. Зимина

12