ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 159980/25-67-1038

29 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТСИСТЕМАЙР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 287 100, 00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТСИСТЕМАЙР" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 287 100, 00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22 августа 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитСистемАйр» (далее по тексту – Истец, ООО «Юнит») на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство – автомобиль FORD TRANSIT, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, а также паспортом транспортного средства 16 ОУ 752430.

16 апреля 2023 года около 22 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ A3, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230000040860 от 12.06.2023 г., Протоколом об административном правонарушении 77 МР №1450741 от 12.06.2023 г., а также фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером 450061027.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АУДИ A3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик, Страховщик), полис ОСАГО серии ТТТ № 7033321865.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № 0293702276.

23.06.2023 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все необходимые документы, а также предоставил аварийный автомобиль для осмотра представителями Страховщика.

10.07.2023 года Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей 00 копеек.

30.10.2023 года Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, что подтверждается материалами дела.

12.11.2023 года Страховщик направил Истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается на «неполный учёт повреждений» и необходимость замены деталей. Однако п. 2.7 Положения № 755-П прямо предписывает определять ремонтные воздействия с учётом технологии завода-изготовителя и экономической целесообразности.

Эксперт ООО «НЭК-ГРУПП» установил возможность восстановления боковины без её замены. Это соответствует и технологическим картам производителя, и обязательной методике. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ПР13328010, были учтены при расчёте, произведённом в соответствии с п. 3.1-3.4 Положения № 755-П с использованием актуальных справочников цен РСА.

Заключение № 289/08-23 не отвечает требованиям закона:

- нарушен порядок уведомления — ФЗ «Об ОСАГО» требует извещения страховщика о времени и месте осмотра, доказательств этого не представлено.

- нарушена методика — п. 1.2 Положения № 755-П устанавливает её обязательность, а п. 3.2 и п. 3.3 требуют применения справочников РСА. В представленном расчёте использованы иные источники цен.

- включены лишние ремонтные воздействия — замена деталей, которые могут быть восстановлены, что противоречит п. 2.7 Методики.

Таким образом, представленное истцом заключение, полученное без соблюдения процессуальных требований, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и в установленные сроки. Выплата произведена строго по Единой методике, с использованием утверждённых справочников цен и норм трудоёмкости, в размере, соответствующем реальным затратам на восстановление повреждённого автомобиля.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы подтверждали иной размер ущерба. Представленное заключение ООО «СКПО-авто» не соответствует обязательным требованиям, нарушает порядок проведения экспертизы и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на экспертизу являются необоснованными.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев