ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-34610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО3– Пузина Н.Ю. представитель по доверенности от 17.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-34610/2024(судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ

установил:

09.04.2024 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 06.08.2024.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 08.10.2024.

29.05.2024, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в арбитражный суд от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано. Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08 апреля 2025 года. К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ (191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.13, 2 этаж). В должности финансового управляющего утверждена ФИО4. Вознаграждение финансовому управляющему должника установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом не учтено, что должник грубо нарушил порядок подачи заявления. По состоянию на 09.04.2024 (дату подачи должником ИП ФИО3 в суд) заявления о признании его несостоятельным (банкротом) такое право у ИП ФИО3 не возникло, поскольку в соответствии с п.2.1. ст. 213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По состоянию на 09.04.2024 - дату подачи должником в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) такое уведомление опубликовано не было, что подтверждается копией сведений из интернет-ресурса https://fedresurs.ru.

ФИО2 считает, что в обжалуемом судебном акте, суд необоснованно применяет исключительно положение Закона о банкротстве в отношении физических лиц несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает ряд особенностей для банкротства граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, незаконное вынесение судом определения об оставлении заявления ИП ФИО3 без движения и дальнейшее его принятие, и назначение к рассмотрению ранее рассмотрения заявления ФИО2, лишило ФИО2 как кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что суд первой инстанции, описывая задолженности ИП ФИО3, неверно указывает суммы и основания, подтверждающие наличие задолженностей, что является основание полагать о поверхностном подходе суда к анализу делу.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные объяснения к требованию кредитора, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего в материалы дела поступили отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражения на ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

Также отзыв поступил от ФИО3, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления № 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя отсутствует.

Согласно доводам заявителя, невозможность погашения требований кредиторов связана с возникновением задолженности перед ФИО2, которая образована на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 года по делу №2-1644/2023, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 года по делу per. №33-26132/2023 на сумму 216.624.670 руб. возврата инвестиций.

Также у Должника имеются следующие задолженности:

Задолженность перед ФИО5 образована на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 года по делу №33-4200/2019 в сумме 1.296.747,64 долларов США основного долга по договору займа и 1.016.200,10 долларов США процентов по займу, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

Задолженность перед ФИО6 по нотариальному договору займа от 15.12.2023 года на сумму 25.000.000 руб., с начислением 5% годовых за пользованием займом, который обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>;

Задолженность перед ФИО6 по нотариальному договору займа от 28.11.2023 года на сумму 8.000.000 руб., с начислением 5% годовых за пользованием займом, который обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>;

Задолженность перед ФИО8 по нотариальному договору займа от 06.12.2023 года на сумму 4.000.000 руб. с начислением 5% годовых за пользование займом, который обеспечен залогом парковочного места, расположенного по адресу ул. Малая ФИО7, дом 8, стр. 1, машино-место №24;

Указанные задолженности не связаны с предпринимательской деятельностью Должника и основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Выписке из ЕГРН от И.04.2023 года №КУВИ-001/2023-85797174, Должнику принадлежит машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место №24, площадью 14.1 кв. м., подземный этаж №2, находящееся в залоге у ФИО8;

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.04.2023 года №КУВИ-001/2023-85795550, Должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 164,5 кв. метров., находящаяся в залоге у ФИО6

У Должника отсутствуют автотранспортные и судоходные средства.

Должник является участником следующих юридических лиц:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИБУНДА", ИНН <***>, Адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕР А, Ч.П.№710 (9Н), Ч.ОФ.407-6, ОФ.2, размер доли 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕШОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ Н8", PfflH 7813591698, Адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РОПГиИНСКАЯ, Д. 1/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ.Ч.П. 5-Н (П. 2), размер доли 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУОМО", ИНН <***>, Адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, Д. 4, К. 3, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ Ч.П. 1-Н (П.203 (ВКЛЮЧАЯ ТРИ ТЕРРАСЫ) 20, размер доли 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМО", ИНН <***>, Адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 9Н, ЧАСТЬ КОМНАТЫ №8, размер доли 50%, номинальной стоимостью 7.500 руб., находящееся в стадии ликвидации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НЗ", ИНН <***>. Адрес 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЕЛИЗАРОВА, Д. 34, ЛИТЕР А, ОФИС 405, размер доли 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕШОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-73", ИНН <***>, Адрес: 199226, ГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д.12, К.1, размер доли 10%, номинальной стоимостью 10.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИНЗА ПРАЙМ", ИНН <***>, Адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д. 40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ.Ч.П. 12-Н №5 (ОФ.402), размер доли 1/3, номинальной стоимостью 4.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛОПОК", ИНН <***>, Адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНТЩИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЖОВСКОЕ, УЛ ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 1Н, КАБИНЕТ № 1, размер доли 25%, номинальной стоимостью 2.500 руб., находящееся в стадии ликвидации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ "КОНТАКТ СПБ", ИНН <***>, Адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АПТЕКАРСКИЙ, Д. 16, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н - ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 174, размер доли 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС", ИНН <***>, Адрес: 191011, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ОФИС 11 P.M. 1, размер доли 15%, номинальной стоимостью 1.500 руб., находящееся в стадии ликвидации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬ", ИНН <***>, Адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС №304, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50.000 руб.

Должник на момент подачи заявления имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения об индивидуальном предпринимателе содержатся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП 316784700295213 от 25.10.2016 года.

Должник в трудовых отношениях не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

Таким образом, размер обязательств ФИО3 в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд признает заявление должника обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также при отсутствии сведений о наличии у должника источника дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для введения в отношении м процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ВАУ «Достояние».

СРО представила кандидатуру финансового управляющего - ФИО4 и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

1) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

2) сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

3) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях,

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников,

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

4) регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

5) исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

6) должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В целях реализации прав и свобод гражданина-должника в рамках своей процедуры и распространения норм равноправия по сведениям, составляющим семейную, коммерческую, банковскую, налоговую и личную тайну как самого должника, а также членов его семьи, в том числе и бывших супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практикой, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, истребовать необходимую информацию для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и его супруга из государственных органов, осуществляющих учет имущественных прав, в том числе и имущественного положения.

Апелляционная коллегия отмечает, Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, в том числе копии договоров займа и судебных актов.

Представленными доказательствами также подтверждается, что заемные денежные средства предоставлялись кредиторами должнику как физическому лицу, то есть на его личные цели, не связанные с какой-либо предпринимательской деятельностью; все договоры займа заключены должником как физическим лицом; в судебных актах о взыскании задолженности должник также является ответчиком как физическое лицо.

Подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ иного не доказано.

Само по себе наличие у Должника статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что имеющиеся у него обязательства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Должник не должен был предварительно публиковать сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, описывая задолженности ФИО3, неверно указывает суммы и основания, подтверждающие наличие задолженностей, что является основание полагать о поверхностном подходе суда к анализу делу.

Однако, согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Во исполнение данной нормы Должником в материалы дела представлен соответствующий перечень кредиторов с указанием сумм и оснований возникновения задолженности.

Вместе с тем, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом при их подаче в рамках отдельных обособленных споров по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод подателя жалобы о неверном указании суммы задолженности должника перед ФИО6 не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.

В данном случае судом верно оценены доказательства по делу, правомерно сделан вывод о наличии у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, размер которой значительно превышает пятьсот тысяч рублей, принято во внимание отсутствие у должника постоянного источника дохода, необходимого для введения процедуры реструктуризации задолженности, вследствие чего должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В части утверждения арбитражного управляющего апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Во исполнение данной нормы закона Должником в заявлении указано СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>, ИНН <***>, Телефон/Факс: +7 (812) 4907418, Адрес электронной почты: info@sro-dostoyanie.ru).

29.05.2024 СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представило в материалы дела Протокол № 1545-КО заседания Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику, которым было принято решение представить в арбитражный суд для утверждения финансовым управляющим по настоящему делу кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 имеет аффилированность с ИП ФИО3, через партнера ФИО3 ФИО9, а также через ФИО10 ФИО4 являлась конкурсным управляющим в ООО «ЭПС – ИНЖИНИРИНГ», в котором одним из учредителей являлся ФИО10 и он пересекается с ФИО9 в ООО «Компания Н1» и ООО «Династия Плюс» носит предположительный характер; сам по себе факт исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭПС-Инжиниринг» никак не влияет на возможность ее утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, вопрос замены кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом рассмотрен по существу, ходатайство правомерно отклонено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-34610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Бугорская