АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7221/2025

25.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕРМОНТОВА, Д. 337Б, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДУГА" (664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР. ТОПКИНСКИЙ, Д.41, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 74 547 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2025 (до перерыва),

в судебном заседании 27.10.2025 объявлялся перерыв до 11.11.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказанию услуг по обращению с ТКО № 1291234-2020/ТКО от 27.11.2020 в размере 100 000 руб., их которых: 76 618,30 руб. – долг за оказание услуг по обращению с ТКО, 23 381,70 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, требования оспорил, указал на пропуск срока исковой давности, а также сослался на переход с 01.01.2021 собственников МКД на прямые договоры с региональным оператором, в подтверждение представил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2020. В этой связи, ответчик указывает, что не производил начислений по коммунальной услуге за вывоз ТКО для собственников помещений МКД.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности до суммы 74 547 руб. 65 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказанию услуг по обращению с ТКО № 1291234-2020/ТКО от 27.11.2020 в размере 49 235 руб., 25 312 руб. 65 коп. – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск и дополнительным пояснениям.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 г. ООО “РТ-НЭО Иркутск” имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО “РТ-НЭО Иркутск” оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 г. № 318 “Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)” и законодательства Российской Федерации.

Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 г. № 47-мпр.

ООО “УК “Радуга” ранее обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1146/20 от 27.11.2020 и сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Как указывает истец за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и в целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы: (счета-фактуры) за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 на общую сумму 49 235 руб. (расчет приложен к пояснениям по сроку исковой давности).

Истец претензией №41924/24и от 27.09.2024 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании суммы 49 235 руб.- задолженность по договору оказанию услуг по обращению с ТКО № 1291234-2020/ТКО от 27.11.2020, суммы 25 312 руб. 65 коп. – неустойка.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора ТКО. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Предметом возникшего в рамках настоящего дела между сторонами спора является взыскание задолженности по договору оказанию услуг по обращению с ТКО № 1291234-2020/ТКО от 27.11.2020 за вывоз ТКО по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО4 д.4а.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №4а ул. ФИО4 от 19.12.2020 г. собственники МКД выразили сове согласие на заключение прямого договора с региональным оператором; определена дата перехода на прямые договоры с 01.01.2021 г.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ датой перехода на прямые договоры считается, дата, определенная в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4,4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В случае если собственники помещений проголосовали за переход на прямые договоры, то решение ОСС является обязательным как для всех собственников помещений, так и для РСО.

Такое положение основывается на п. 4.4 ч. 2 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ.

Вопросы оказания коммунальных услуг в МКД регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354). Документ не содержит оснований, которые бы позволяли РСО отказаться от заключения прямых договоров с собственниками.

Порядок передачи документов по проведенному собранию регламентирован ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым, копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Письмом МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ от 18 марта 2024 г. N 6726-ОГ/ОО сформулирован следующий подход по вопросу размещения протоколов ОСС в ГИС ЖКХ:

В соответствии с пунктом 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Порядок), в случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, с единовременным направлением копий данных решений и протокола в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а также ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению е твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым общим собранием решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, в случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, скан-образы решений, протоколов подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №4а ул. ФИО4 от 19.12.2020 г. инициатором проведения собрания и председателем является ФИО3 собственник кв.7.

Пункт 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, предусматривает, что принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

В силу требований ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором, или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой собственники помещений заключают договор управления, следовательно, окончание срока действия договора управления при смене управляющей компании влечет прекращение обязательств по договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по договору, но и лишается возможности реализовывать права, вытекающие из данного договора, в том числе, производить доначисления и перерасчеты.

Таким образом, ООО «УК «Радуга» не было уполномочено на предоставление таких документов региональному оператору, данный протокол был запрошен у инициатора проведения собрания в рамках подготовки ответа на претензию.

В период управления МКД №4а ул. ФИО4 ООО «УК «Радуга» со стороны РТ-НЭО Иркутск в адрес управляющей организации начисления по данному МКД не производились (доначисление по МКД произведено в сентябре 2024 г.).

При получении счета на оплату и претензии в сентябре 2024 г. ООО «УК «Радуга» 06.12.2024 г. направлен полный пакет документов, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД №4 по ул. ФИО4 от 19.12.2020 г., бюллетени-решения, сообщение о проведении собрания, реестр собственников.

В ответ на представленный протокол ОСС от 19.12.2020 г. истец отказался от произведения перерасчета, сославшись на несвоевременное предоставление протокола.

При этом как установлено судом, ООО «УК «Радуга» не производило начислений по коммунальной услуге вывоз ТКО для собственников помещений МКД №4а ул. ФИО4, в связи с чем, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19.12.2020 г. доначисления за коммунальную услугу вывоз ТКО необходимо, по мнению суда, произвести напрямую потребителям (собственникам помещений) непосредственно истцу.

Арбитражный суд считает, что у ООО «УК «Радуга» с учётом принятого решения собственников помещений многоквартирного дома о переходе на «прямые договоры» с региональным оператором отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за период с 01.02.2022 по 29.02.2024, поскольку у ООО «УК «Радуга» нет никаких правовых оснований для доначисления задолженности для собственников МКД по вывозу ТКО за спорный период, поскольку нет источника доход за указанный вид услуги.

Судебные акты должны быть исполнимыми. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе, в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком и которые не приведут к восстановлению нарушенных прав

Как установлено судом, многоквартирный дом в обслуживании ООО «УК «Радуга» в настоящее время не находится, в этой связи произвести доначисления для собственников помещений по коммунальной услуге Обращение с ТКО не предоставляется возможным, поскольку ООО «УК «Радуга» в настоящее время не управляет МКД №4а ул. ФИО4.

Более того, как указывалось выше, у ООО «УК «Радуга» нет правовых оснований для взыскания задолженности ввиду наличия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2020 о переходе с 01.01.2021 собственников МКД на прямые договоры с региональным оператором.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что региональный оператор возможности обращения к собственникам помещений МКД №4а ул. ФИО4 с требованиями об оплате задолженности по коммунальной услуге Обращение с ТКО не лишен.

Как установлено в ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и штрафных санкций, обязан доказать, что уплата взыскиваемой задолженности в спорный период предусмотрена заключенным Договором и гражданским законодательством.

Вместе с тем, с учетом изложенного, требования истца в данном случае являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вытекающее из основного требование о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 74 547 руб. 65 коп. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя суд также отказывает в связи с необоснованными требованиями истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко