ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2023 года

Дело № А82-19395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидростроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-19395/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидростроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 733 000 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компэкс» (далее – ООО «Компэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидростроймонтаж» (далее – ООО «Спецгидростроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 733 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2018 № 39, от 27.11.2018 № 41, от 11.12.2018 № 42.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 исковые требования ООО «Компэкс» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-19395/2021 оставлено без изменения.

04.07.2023 ООО «Компэкс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спецгидростроймонтаж» о возмещении судебных расходов в размере 115 333 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 заявление ООО «Компэкс» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Спецгидростроймонтаж» в пользу ООО «Компэкс» 85 333 рубля в возмещение судебных расходов.

ООО «Спецгидростроймонтаж» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленный истцом приказ о предоставлении отпуска ФИО2 от 13.06.2023 не подтверждает наличие трудовых отношений с истцом. Также ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов на проезд в размере 2 683 рублей 20 копеек, т.к. в судебном заседании стороны участия не принимали.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов по железнодорожным билетам от 13.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 27.07.2022 на общую сумму 16 038 рублей 60 копеек., отсутствуют документы подтверждающие проживание в гостинице 01.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022; проживание в гостинице 21.09.2022 также не подтверждено, т.к. кто именно проживал в гостинице не указано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя:

- по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2022 (ФИО3) по первой инстанции;

- по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2023 (ФИО4) по апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

05.09.2022 между ООО «Компэкс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчик в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-19395/2021 в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (т. 4 л.д. 7).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере в материалы дела представлено платежное поручение ООО «Компэкс» от 07.09.2022 № 390 (т. 4 л.д. 8).

17.03.2023 между ООО «Компэкс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу №А82-19395/2021 (т. 4 л.д. 5).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей (оплата за изучение материалов дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена расписка в получении денежных средств от 17.03.2023 в сумме 30000 рублей (т. 4 л.д. 6), а также с отзывом на апелляционную жалобу расходный кассовый ордер от 17.03.2023 о выплате ФИО4 из кассы ООО «Компэкс» 30 000 рублей.

Факт участия представителей ООО «Компэкс» в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2022 с перерывом до 13.04.2022 (ФИО5 – директор т. 1 л.д. 76, 77), 01.06.2022 (ФИО5 т. 1 л.д. 86), 13.07.2022 с перерывом до 20.07.2022 и до 27.07.2022 (ФИО5 т. 1 л.д. 144), 05.09.2022 (ФИО5 и ФИО3 т. 1 л.д. 162), 21.09.2022 (ФИО5 т. 1 л.д. 169), 19.10.2022 (ФИО5 т. 2 л.д. 21), 21.12.2022 (ФИО5 т. 2 л.д. 76), в апелляционной инстанции 29.03.2023 (ФИО4 т. 3 л.д. 59) подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 и ФИО4 оказали ООО «Компэкс» юридические услуги, предусмотренные договорами от 05.09.2022 и от 17.03.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Компэкс» и взыскал с ООО «Спецгидростроймонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2022 представителя ФИО3, 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя ФИО4 и 5 000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Компэкс», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представлены следующие документы:

- электронные билеты на имя ФИО5 (от 05.04.2023 №72370386012583, от 06.04.2023 №72420390339051, от 12.04.2022 №72570411857143, от 13.04.2023 №72570416230264, от 31.05.2022 №73771885278791, от 01.06.2022 №73821894601240, от 12.07.2022 №74827009939801, от 13.07.2022 №74877009939812, от 19.07.2022 №75027039641862, от 20.07.2022 №75027039641910, от 26.07.2022 №75177070637221, от 27.07.2022 №75227075540382, от 05.09.2022 №76226013319686, от 05.09.2022 №76226013319701, от 20.09.2022 №76576056508205, от 21.09.2022 №766260600567951, от 18.10.2022 №7727613090470, от 19.10.2022 №77326136627243, от 20.12.2022 №78876775879375, от 21.12.2022 №78876776750470).

- кассовые чеки в подтверждение расходов ФИО5 на проживание от 05.04.2022 на сумму 4 215 рублей, от 12.04.2023 на сумму 4 275 рублей, от 31.05.2022 на сумму 4 700 рублей, от 20.07.2022 на сумму 5 115 рублей, от 26.07.2022 на сумму 5 001 рубль, от 21.09.2022 на сумму 5 100 рублей, от 18.10.2022 на сумму 3 408 рублей.

Кроме того, представлены электронные билеты на имя ФИО3 (от 05.09.2022 №76220966562166 и от 05.09.2022 №76220966572773), на имя ФИО4 (от 28.03.2023 №72184497191926 и от 29.03.2023 №72234498355956).

Довод ответчика о неправомерном взыскании транспортных расходов в размере 2 683 рублей 20 копеек, в связи с отсутствием представителя в судебном заседании 16.02.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы истцом к возмещению не заявлены с учетом уточнения от 11.09.2023 (т. 4 л.д. 44-46).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов по железнодорожным билетам от 13.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 27.07.2022 на общую сумму 16 038 рублей 60 копеек, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, с уточнением требований от 11.09.2023 указанные документы представлены истцом (т. 4 л.д. 50-55).

Довод заявителя о том, что отсутствуют документы подтверждающие проживание в гостинице 01.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены расходы на проживание в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 05.04.2022 на сумму 4 215 рублей (т. 4 л.д. 15 оборот, участвовал ФИО5 – директор т. 1 л.д. 76), от 12.04.2023 на сумму 4 275 рублей (т. 4 л.д. 50 оборот, участвовал после перерыва ФИО5 т. 1 л.д. 76), от 31.05.2022 на сумму 4 700 рублей (т. 4 л.д. 52 участвовал 01.06.2022 ФИО5 т. 1 л.д. 86), от 20.07.2022 на сумму 5 115 рублей (т. 4 л.д. 54 участвовал после перерыва ФИО5 т. 1 л.д. 144), от 26.07.2022 на сумму 5 001 рубль (т. 4 л.д. 55 оборот участвовал поле перерыва 27.07.2022 ФИО5 т. 1 л.д. 44), от 21.09.2022 на сумму 5 100 рублей (т. 4 л.д. 58 участвовал ФИО5 т. 1 л.д. 169), от 18.10.2022 на сумму 3 408 рублей (т. 4 л.д. 59 оборот участвовал ФИО5 т. 2 л.д. 21).

Довод заявителя о том, что проживание в гостинице 21.09.2022 также не подтверждено, т.к. кто именно проживал в гостинице не указано, не принимается апелляционным судом, поскольку факт несения расходов и участия в судебном заседании ФИО5 21.09.2022 подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Компэкс» и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 85 333 рублей (15 000 рублей на представителей + 38 519 рублей транспортные расходы + 31 814 рублей на проживание).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленный истцом приказ о предоставлении отпуска ФИО2 от 13.06.2023 не подтверждает наличие трудовых отношений с истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь при обосновании уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление апелляционного суда от 31.03.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, закончился 30.06.2023.

Общество подало заявление о взыскании судебных расходов 04.07.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (нахождение штатного юриста в отпуске), принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи истцом заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ООО «Компэкс» заявления о взыскании судебных расходов был пропущен им по уважительной причине.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Компэкс» представлена копия трудового договора от 10.06.2020, заключенного с ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и арбитражного процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ), апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании в налоговых органах и органах пенсионного фонда сведений о доходах физического лица и копию отчета персонифицированных сведений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются. Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.11.2023 № 487 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-19395/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидростроймонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидростроймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 № 487 госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова