Постановление по делу № Ф10-4372/2023 от 02.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«02» октября 2023 года Дело № А54-3431/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

ФИО3 (дов.№ 2 от 30.12.2022);

от ответчика –

ООО «Центр кузовного ремонта»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А54-3431/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – истец, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (далее – ответчик, ООО "Центр кузовного ремонта", ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 643 470 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, приказом Банка России от 14.02.2022 N ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководителем временной администрации выявлена дебиторская задолженность ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА" перед ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в сумме 10 643 470 руб. 58 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в период 2019 - 2020 гг. перечислены ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА" денежные средства в общей сумме 10 643 470 руб. 58 коп., в подтверждении чего представлены 239 платежных поручений в электронном виде, подтверждающих выплату страховых возмещений в адрес ООО «Центр кузовного ремонта» за период 2019-2020 годы .

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 89к/279467 от 25.11.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, документы, подтверждающие обоснованность полученных денежных средств не представлены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства в общей сумме 10 643 470 руб. 58 коп. перечислены ООО "Центр кузовного ремонта" в качестве оплаты страхового возмещения по договорам цессии, заключенным между страхователями (цедентами) и ООО "Центр кузовного ремонта" (цессионария).

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислялись во исполнение обязанности истца по выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений или перечисления суммы в большем размере истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, все платежи, на которые ссылается истец, были совершены в рамках договора цессии, заключенного между страхователем (цедентом) и ООО «Центр кузовного ремонта» (цессионария) по уступке право требования страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, и на получение которого он имел право в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. все суммы были перечислены как страховое возмещение, поскольку в данном случае происходит лишь замена одного кредитора на другого, при этом данные выплаты производятся в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается как самими договорами цессии, заключенными между страхователем и ООО «Центр кузовного ремонта», так и актами приема-передачи документации, уведомлением об уступке прав требований и платежными поручениями с указанием в наименовании платежа, что платеж осуществляется именно в рамках договора цессии по страховым случаям, наступившим в результате ДТП в рамках договора обязательного страхования транспортных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Поскольку обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто по причине всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 303-ЭС21-28693 по делу N А73-14682/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А54-3431/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

ФИО1

ФИО2